Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А78-3186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3186/2010

“26” октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2010 года по делу №А78-3186/2010 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Александровичу о взыскании 18 567 рублей 61 копейки,  принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Бакланова Е.С., представитель по доверенности от 13.05.2010 г. №71,

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось с требованием к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Александровичу о взыскании 18 567 рублей 61 копейки, из которых 7880 рублей – страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и 7830 рублей – страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 3 квартал 2009 года, и 170 рублей 13 копеек – пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и 127 рублей 48 копеек – пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, реестром поступления платежей от страхователя подтверждается задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии составляет 7 880 рублей 00 копеек, а на финансирование накопительной части трудовой пенсии составляет 7 830 рублей 00 копеек.

Пенсионным фондом в адрес предпринимателя было направлено требование № 5357 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 9 месяцев 2009 года, в том числе:        страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии – 10 440 рублей 00 копеек; пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 170 рублей 13 копеек; страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 7 830 рублей 00 копеек; пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 127 рублей 48 копеек.

Срок уплаты определён до 24.12.2009.

Судом первой инстанции было установлено, что взыскиваемая сумма задолженности предпринимателем не уплачена.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней в принудительном порядке.

Согласно представленному предпринимателем протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 24.02.2010 имеется переплата страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 год на финансирование страховой в размере и накопительной частей трудовой пенсии в общей сумме 31 088 рублей 00 копеек, то есть в большем размере, чем размер взыскиваемых страховых взносов и пеней.

Предприниматель обращалась в налоговый орган с заявлениями о зачете перечисленных сумм страховых взносов с кодов бюджетной классификации 18210202030061000160, 18210202040061000160.

26.01.2010 г. налоговая инспекция решением №12250 отказала предпринимателю в зачете (возврате) указанных страховых взносов.

С аналогичным заявлением предприниматель обратился в Пенсионный фонд.

Решением от 26.07.2010 № 085 002 10 РЗ 0000188 Пенсионный фонд произвел зачет сумм излишне уплаченных плательщиком страховых взносов в счет предстоящих платежей.

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней предпринимателем исполнена, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт№30424509 с определением о назначении судебного заседания вернулся по истечению срока хранения.

ИП Михайлов А.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Михайлов А.А. зарегистрирован с 16.12.1999 года в качестве индивидуального  предпринимателя и состоит на учёте в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее - Закон 167-ФЗ) предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионным фондом в ходе проведенной проверки представленного предпринимателем расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2009 года, Требования за 2 квартал 2009 года №4562 от 03.11.2009 г., расчета пени 29.10.2009 г. по 30.11.2009 г., установлена неуплата за спорный период страховых взносов  и пеней, в том числе: страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии – 10 440 рублей 00 копеек; - пени за неуплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии – 170 рублей 13 копеек; страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 7 830 рублей 00 копеек; пени за неуплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 127 рублей 48 копеек.

По состоянию на 4.12.2009 г. Управлением пенсионного фонда выставлено в адрес предпринимателя Требование №5357 об уплате 18567,61 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в срок до 24.12.2009 г. (л.д. 16).

В части 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате названной суммы недоимки по страховым взносам в установленный в требовании срок, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 14 Закона 167-ФЗ установлена обязанность страхователя  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начисление и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Закона 167-ФЗ ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых  платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счёт соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалам дела, у предпринимателя имелась переплата по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2009 год на финансирование страховой в размере и накопительной частей трудовой пенсии в общей сумме 31 088 рублей 00 копеек.

Предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлениями о зачете перечисленных сумм страховых взносов с кодов бюджетной классификации 18210202030061000160, 18210202040061000160.

Решением от 26.07.2010 № 085 002 10 РЗ 0000188 Пенсионный фонд произвел зачет сумм излишне уплаченных плательщиком страховых взносов в счет предстоящих платежей.

Факт поступления денежных средств, перечисленных предпринимателем в размере 31 088 рублей 00 копеек, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации учреждением не оспаривается.

Следовательно, из ошибки в указании кода бюджетной классификации нельзя сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку законодатель прямо не ставит возникновение недоимки в зависимость от этого обстоятельства.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и  расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 №127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации – это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем, конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма налога (сбора), перечисленная по платежному документу с кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной.

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов и пеней предпринимателем исполнена, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что требования Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края  от «10» августа 2010 года по делу №А78-3186/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Г.Г. Ячменёв