Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А19-10624/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 октября 2010 года                                                                                  Дело № А19-10624/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по делу № А19-10624/10 по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Управлению ГИБДД по Иркутской области и Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконными действий по снятию с учета автомобиля

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению ГИБДД по Иркутской области (далее – УГИБДД) о признании незаконными действий по снятию 26 марта 2010 года с учета автомобиля Toyota Harrier 2000 года выпуска, цвет белый, модель двигателя IMZ-0996256, кузов MCU10-0080825 (далее – спорный автомобиль).

По ходатайству Банка определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление внутренних дел по Иркутской области (далее – ГУВД по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года заявленные Банком к ГУВД по Иркутской области требования удовлетворены, действия по снятию с учета спорного автомобиля признаны незаконными как несоответствующие статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ГУВД по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка. В части требований, заявленных к УГИБДД, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУВД по Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве от 14 октября 2010 года № 22/36-4494 на апелляционную жалобу УГИБДД считает ее обоснованной и просит удовлетворить.

Банком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200030429559, 67200030429511, 67200030429542 и 67200030429535, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось гражданское дело по иску Банка к Степановой Е.Д. и Степанову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на находящийся в залоге спорный автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2010 года приняты обеспечительные меры в виде установления УГИБДД запрета по совершению каких-либо регистрационных действий по снятию с учета и перерегистрации спорного автомобиля (л.д. 19).

Указанное определение суда общей юрисдикции поступило в УГИБДД в 11 часов 20 минут 24 марта 2010 года, однако последним 26 марта 2010 года произведены действия по снятию спорного автомобиля с учета.

Рассмотрев дело по существу и признав оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УГИБДД отсутствовали правовые основания для снятия спорного автомобиля с учета, в отношении которого обязательным для исполнения определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2010 года введен запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая по существу спор, связанный с исполнением определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2010 года об обеспечении иска, допустил вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, чем нарушил правила подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

Доказательств оспаривания действий УГИБДД ГУВД по Иркутской области в суде общей юрисдикции и возвращения судом общей юрисдикции соответствующего заявления по мотиву не подведомственности Банком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании действий УГИБДД по снятию с учета спорного автомобиля, запрет на совершение которых наложен определением суда общей юрисдикции об обеспечении иска, приводимым в исполнение немедленно, изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы о законности или незаконности оспариваемых действий вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что прекращение производства по делу в части требований, заявленных к УГИБДД, произведено судом первой инстанции по иным мотивам, а именно исходя из его статуса как структурного подразделения ГУВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции полностью и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Платежным поручением от 12 мая 2010 года № 2117 (л.д. 7) Банком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку.

При подаче апелляционной жалобы ГУВД по Иркутской области по платежному поручению от 30 августа 2010 года № 96796 (л.д. 112) уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ГУВД по Иркутской области из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по делу № А19-10624/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по делу № А19-10624/10 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12 мая 2010 года № 2117 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Возвратить Главному управлению внутренних дел по Иркутской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30 августа 2010 года № 96796 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев