Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А19-6097/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-6097/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустинаЛ.В., Макарцев А.В.при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика –общества с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие №621" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 (судья Хромцова Н.В.) по делу №А19-6097/2010 по иску закрытого акционерного общества "Стройавтоматика" кобществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие №621" о взыскании денежных средств и установил:

закрытое акционерное общество "Стройавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное многопрофильное предприятие №621" о взыскании долга в сумме 5 802 823,09 руб. по оплате выполненных работ и неустойки в сумме 125 291,29 руб. за просрочку оплаты по договору субподряда №ВС 10/08 от 09.10. 2008.

Решением от 11 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 802 823,09 руб. основного долга, 125 291,29 руб. неустойки, 32 344 руб. судебных издержек, связанных с оплатой перелета и проживанием представителя, 52 640,57 руб. расходовпо уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5,95 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить, уменьшить размер взысканного долга на 221 476,58 руб. – сумму неустойки, подлежащей взысканию с истца по спорному договору за нарушение срока выполнения работ. Также заявил требование о предоставлении рассрочки по оплате долга на 5 месяцев.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по заданию ответчика в период с января по октябрь 2009 года выполнил по договору субподряда от 09.10.2008 №ВС 10/08 на объекте: реконструкция разъезда 836 км ВСЖД строительно-монтажные работы общей стоимостью 11 480 480,78 руб.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются двусторонними актами о выполнении работ и справками о их стоимости. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 5 677 657,69 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами о проведении зачета. Остаток долга составил 5 802 823,09 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, и их стоимость истцом доказаны, результат работ ответчик принял и частично оплатил, наличие долга и просрочку оплаты выполненных работ не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом срока выполнения работ по спорному договору и начислении в связи с этим неустойки в сумме 221 476,58 руб.подлежит отклонению

Фактически ответчиком заявляет о применении зачета встречного однородного обязательства – статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При рассмотрении настоящего иска ответчик своим правом не воспользовался и со встречным иском не обратился.

Вместе с тем, ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Изложенное в апелляционной жалобе требование о предоставлении рассрочки по оплате долга на 5 месяцев рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит

Такое требование в суде первой инстанцииответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе в части указанного требования подлежит прекращению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу №А19-6097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части требования о предоставлении рассрочки по оплате долга на 5 месяцев производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев