Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А19-2506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А19-2506/2010

27 октября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКапустинаЛ.В., Макарцев А.В.при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика – ООО "Кредо-2001" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-2506/2010 по иску предпринимателя Григорьевой Н.Н. кООО "Кредо-2001" об оспаривании сделок и взыскании денежных средстви установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-2001" о признании недействительным договора без номера от 24.09.2008, признании незаключенным соглашения на вступительный взнос от 24.09.2008, взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения и 23 446,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 8 июня 2010 года арбитражный суд признал договор от 24.09.2008, заключенный между ООО "Кредо-2001" и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Н.Н., недействительным. Признал соглашение к договору на вступительный взнос от 24.09.2008, подписанное ООО "Кредо-2001" и индивидуальным предпринимателем ГригорьевойН.Н., незаключенным. Взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 руб. неосновательного обогащения, 23 446,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 300 руб. расходов по госпошлине, 20 000 руб. судебных расходов, а всего 291 746,80 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 968,94 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, заключение оспариваемых сделок сторонами по доброй воле, размер расходов истца на оплату услуг представителя не является разумным. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием руководителя в командировку и его желанием присутствовать лично в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком получено заблаговременно и ответчик имел возможность организовать свою деятельность с учетом назначенного судебного разбирательства. Доказательства невозможности явки в суд представителя ответчиком не представлены. Причины неявки в судебное заседание, указанные ответчиком нельзя признать уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору от 24.09.2008 уплатил ответчику безвозмездно 40 000 руб. вступительного взноса на развитие рынка, дающего право аренды торгового места № 129/130, расположенного по адресу: Г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178, универсальный рынок "Удобный".

По соглашению от 24.09.2008 к договору на вступительный взнос истец дополнительно уплатил ответчику 200 000 руб., поименованные как залоговая стоимость торгового помещения № 129/130.

Впоследствии сторонами был подписан также договор аренды № 129/130 от 01.10.2008 по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) в пользование за плату павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 178.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24.09.2008 является недействительным, обусловленный данным договором платеж не является арендной платой и не предусмотрен действующим законодательством. Признавая незаключенным соглашение от 24.09.2008, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет соглашения, а полученная по соглашению ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на заключение оспариваемых сделок сторонами по доброй воле на квалификацию оспариваемых сделок не влияет, поскольку данные сделки фактически предусматривают получение ответчиком от истца денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2010 года по делу №А19-2506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев