Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А78-3375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3375/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года по делу  №А78-3375/2010 по иску Учреждения «ДУ Пионер СК» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о преддоговорном споре, (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Кондаурова О.С.,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

учреждение «ДУ Пионер СК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о споре, касающемся изменения отдельных пунктов подписанного договора № 02001552 «На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде» от 28 июля 2009 года.

Решением от 17 августа 2010 годасуд утвердил свою редакцию спорных пунктов договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 28 июля 2009 года между Учреждением «ДУ Пионер СК» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14», оставив, изменив, дополнив соответствующие пункты  и приложения договора. Взыскал с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Учреждения «ДУ Пионер СК» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом не были приняты во внимание и не исследовались факты, имеющие существенное значение для дела. Доводы приводит по существу спора.

Представитель истца считает решение суда правильным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов по ул.Столярова, 14 и Чкалова, 144 в г. Чите, собственники помещений в которых уполномочили его выступить от их имени для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик является генерирующей тепловую энергию компанией и подающей ее к жилым домам через присоединенную сеть.

В процессе преддоговорной переписки по заключению договора № 02001552 между сторонами возник спор по отдельным пунктам, который истцом передан на рассмотрение суда.

Предметом спора являются преамбула договора, п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.8., 2.3.10, 2.3.17, 2.3.22, 2.3.24, 3.12, 6.2.1., 6.3.2., 6.3.3., 6.4., 9.2., 9.7., Приложения с 01 по 08 договора №02001552 «На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде» от 28 июля 2009 года.

Заявляя апелляционную жалобу, представитель ответчика выражает несогласие с выводом арбитражного суда о неотнесении к обязанностям истца оплаты тепловых потерь.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечить оплату потребленной тепловой энергии, тепловых потерь (т.1, л.д.29).

Данный пункт договора в части тепловых потерь согласован не был.

В приложениях № 008, 009 к договору приведены акты о разграничении балансовой принадлежности между поставщиком и потребителем тепловой энергии.

Из их содержания видно, что ответчик предлагает считать границей ответственности точку врезки трубопроводов и стену камеры ТК-1-19 (т.1, л.д.42, 43), соответственно, возложить на истца эксплуатационную ответственность от этих точек до внешней границы стены многоквартирного дома.

В свою очередь, истец предлагал нести эксплуатационную ответственность и обслуживание тепловых сетей от внешней границы стены многоквартирного дома (граница балансовой принадлежности, где должны быть установлены приборы учета) до внутренних сетей и устройств, соответственно, тепловые потери по теплотрассе истец должен нести до ввода в жилой дом.

На это указывают протоколы разногласий, протокол согласования, протокол урегулирования, не подписанный со стороны истца в связи с тем, что пункт 2.3.8 договора,  приложения № 008, 009 к нему возлагают на абонента обязанность по оплате помимо потребленной тепловой энергии также и тепловых потерь.

Суд в резолютивной части решения указал на утверждение следующего содержания договора и приложений 008, 009:

- пункт 2.3.8: Обеспечить оплату потребленной тепловой энергии;

- Приложение № 008 к Договору № 02001552 «На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде»

Акт о разграничении балансовой принадлежности т/сетей и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом тепловой энергии, присоединенным к тепловым сетям.

Абонент: ДУ «Пионер СК» - 23 кв. жилой дом, автостоянка, нежилые помещения по ул. Чкалова,144.

Эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внутренних сетей жилого дома (включая внутренние сети) до места ввода в узел жилого дома теплотрассы 80/11 на Учреждение «ДУ «Пионер СК»;

- Приложение № 009 к Договору № 02001552 «На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде» Акт о разграничении балансовой принадлежности т/сетей и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом тепловой энергии, присоединенным к тепловым сетям. Абонент: ДУ «Пионер СК» - 43 кв. жилой дом, офис, автостоянка, по ул. Столярова,14.

Эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внутренних сетей жилого дома и стоянки (включая внутренние сети) до места разветвления теплотрассы 80/63,5 на стоянку и жилой дом возлагается на Учреждение «ДУ «Пионер СК».

Как указал в решении арбитражный суд, при отсутствии специального соглашения собственников помещений в доме с исполнителем коммунальных услуг (истцом) или ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) с учетом наличия в доме узла учета тепловой энергии границей ответственности ответчика за тепловые потери является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Пунктом 2.3.8 договора тепловые потери по теплотрассе предполагаются за пределами узла учета, что не основано на законе, с силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие ничтожно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Как следует из приказа Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 92, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

В силу пункта 14 к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности относительно обслуживаемых истцом домов в актах не указана, соглашение о границе эксплуатационной ответственности между сторонами не достигнуто.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Также правильно указано на то, что акт приема-передачи тепловых сетей от ТСЖ «Пионер» к ДУ «Пионер» от 1 февраля 2005 года (т.2, л.д.52) не может являться допустимым доказательством факта принадлежности теплотрассы к общему имуществу жилого дома, поскольку распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплотрассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 6, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 не принималось, как не принималось таких решений применительно к вопросам регулирования тепловых потерь и определения границ эксплуатационной ответственности.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 года №14801/08 по делу №А72-5489/06-22/219, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Противоположный вывод судов является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы, основанный на том, что в отношении истца ответчиком применялся и применяется тариф для группы потребителей ЖСК, ТСЖ, УК, который гораздо ниже тарифа для группы потребителей «население», а также на то, что объем нормативных тепловых потерь на спорный участках тепловых сетей при расчете тарифа на тепловую энергию не заложен, не влечет отмены или изменения судебного решения.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан, на что указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года № 525/09.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, ответчик не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов, на что правильно указано в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2009 года № ВАС-7750/09, и правильно указал арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2010 года по делу №А78-3375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин