Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А58-2384/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А58-2384/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Центр комплектации «Сэлл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 по делу А58-2384/2010 по иску закрытого акционерного общества Центр комплектации «Сэлл» к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское управление «ВСЭМ» о взыскании 507 592,62 руб., (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Центр комплектации «Сэлл» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Якутское управление «ВСЭМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 106\3-2-А от 31 марта 2009 года в размере 507 592,62 рублей, в том числе долг в размере 488 892,48 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12 октября 2009 года по 23 марта 2010 года в размере 18 700,14 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года принят о встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 106\3-2-А от 31 марта 2009 года в размере 530 000 рублей. 31 марта 2009 года между сторонами был заключен договор поставки № 106\3-2-А. в соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести поставку электротехнической продукции по наименованиям, в количестве и сроки, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением от 26 августа 2010 годасуд частично удовлетворил исковые требования и встречные исковые требования ответчика. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление «ВСЭМ» в пользу закрытого акционерного общества Центр комплектации «Сэлл» задолженность в размере 100 436,40 руб., с закрытого акционерного общества Центр комплектации «Сэлл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Якутское управление «ВСЭМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038, 73 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество Центр комплектации «Сэлл» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части удовлетворенных судом встречных требований ответчика и в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика сумму исковых требований в размере 488 892,48 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 043,92 руб., в удовлетворении встречного иска ответчика отказать.

Свои доводы обосновывает тем, что суд не принял буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцом доводы, не достаточно уменьшил размер неустойки, неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление «ВСЭМ» направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд указал, что в соответствии с условиями спецификации № 1 от 1 апреля 2009 года, являющейся приложением к договору № 106\3-2-А от 31 марта 2009 года, принял на себя обязательства поставить продукцию в течение 70 дней с момента предварительной оплаты, в связи с чем поставка продукции должна была быть произведена в срок до 24 июля 2009 года.

Поскольку истец произвел поставку продукции с нарушением установленных договором сроков срока, а именно, поставил ее 26 августа 2009 года и 4 сентября 2009 года, суд удовлетворил требования встречного иска о взыскании договорной неустойки, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 401 500 руб.

Заявляя апелляционную жалобу, истец указывает на неправомерное отождествление судом понятий «срок изготовления» и «срок поставки», на неправильное толкование условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2009 года между сторонами был заключен договор поставки № 106\3-2-А (л.д.5), в соответствии с условиями которого истец обязался произвести поставку электротехнической продукции по наименованиям, в количестве и сроки, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что транспортные расходы по получению продукции в цену продукции не входят и оплачиваются покупателем на основании выписываемых счетов.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,2 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 1 апреля 2009 года, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стороны установили, что срок изготовления продукции истцом составляет 70 дней с момента поступления предварительной оплаты.

Ответчик произвел предварительную оплату спецификации в размере 5 500 000 руб. 13 мая 2009 года, что подтверждено содержанием платежного поручения № 433 от 13 мая 2009 года (л.д.13) и не оспаривалось истцом.

Как следует из претензии, поданной ООО «Якутское управление «ВСЭМ» (л.д.15), истец произвел поставку продукции 26 августа 2009 года, на что указывает квитанция о приемке груза ЭА835981, и 4 сентября 2009 года, на что указывает квитанция о приемке груза ЭБ127628.

В ответе на претензию и в отзыве на встречное исковое заявление истец указывал на то, что срок поставки согласован не был. Указанное утверждение правильно не было принято судом первой инстанции.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора предусматривает принятие судом во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 1.1, 6.1 договора, стороны установили срок поставки продукции в соответствии с приложением к договору, за нарушение срока поставки предусмотрели ответственность в размере 0,2 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Приложением к договору стороны предусмотрели только срок изготовления – 70 дней с момента поступления предоплаты.

Из анализа изложенных положений заключенного сторонами договора с учетом приложения к нему следует, что срок поставки определен не позднее 70 дней с момента предоплаты. В пользу данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что в приложении к договору не мог содержаться срок изготовления продукции как не относящийся к договору поставки. На изготовление продукции какого-либо договора между сторонами заключено не было. Соответственно, данный срок правильно принят судом за срок поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для применения ответчиком зачета не было оснований ввиду неоднородности обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку первоначальное и встречное исковые заявления были рассмотрены отдельно, без учета данного обстоятельства. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Довод о том, что суд мог еще более снизить неустойку, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявляя встречный иск, ответчик привел расчет неустойки на 803 000 руб., однако самостоятельно уменьшил ее до 530 000 руб.

Суд первой инстанции еще более уменьшил данный размер, - до 401 500 руб. В итоге неустойка была уменьшена более чем в 2 раза, что отвечает положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает соответствующим последствиям нарушения обязательства, оснований для еще большего ее уменьшения не усматривается.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов следует принять.

Как указано в мотивировочной части судебного решения, при подаче иска истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151,85 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 13 038,73 руб. Ответчик при подаче встречного иска произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в размере 15 600 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано только на взыскание с закрытого акционерного общества Центр комплектации «Сэлл» (истца) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление «ВСЭМ» (ответчика) расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 038, 73 руб.

Таким образом, государственная пошлина распределена только по встречному иску, а по первоначальному иску она не распределена. Более того, она по встречному иску была определена неправильно.

Так, ответчиком был заявлен встречный иск имущественного характера. В зависимости от заявленной цены иска (530 000 руб.), пошлина подлежала уплате в размере 13 600 руб., а была уплачена в размере 15 600 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 руб. подлежала возврату.

Поскольку судом удовлетворено требование по встречному иску на 401 500 руб., то пошлина подлежала возмещению на сумму 11 030 руб.

Между суммами уплаченной пошлины 13 038,73 руб. и 11 030 руб. на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало произвести зачет, в результате которого в пользу закрытого акционерного общества Центр комплектации «Сэлл» подлежали взысканию расходы на уплату госпошлины в размере:

13 038,73 руб. - 11 030 руб. =  2 008,73 руб.

В части судебных расходов судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку относительно исковых требований решение суда подлежит оставлению без изменения, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2010 по делу А58-2384/2010  удовлетворить частично.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков решение изменить, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутское управление «ВСЭМ» в пользу закрытого акционерного общества Центр комплектации «Сэлл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008,73 руб. и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якутское управление «ВСЭМ» излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин