Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А78-4055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-4055/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2010 по делу № А78-4055/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 10 599,66 руб.,(суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мищенко А.В.,

от ответчика представитель Федотова Н.Ю.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Генадьевна обратилась в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени в размере 71 488,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по доставке грузов по пяти транспортным железнодорожным накладным, которые не связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Исходя из процессуальной целесообразности, учитывая наличие предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев и нецелесообразности совместного рассмотрения соединенных требований, суд определением от 27 мая 2010 года произвел выделение требований, в том числе требования о взыскании пени в размере 10 599,66 руб. по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ505265 от 16 октября 2009 года (вагон № 52655503).

Как указано истцом, срок доставки груза истекает 31 октября 2009 года, фактически вагон для выгрузки подан 2 ноября 2009 года, просрочка доставки 2 суток, в связи с чем начислена пеня в размере 21 199,32 руб.

Претензия об уплате пени на сумму 21 199,32 руб. частично удовлетворена железной дорогой в сумме 10 599,66 руб. за просрочку в 1 сутки с указанием на то, что уведомление о прибытии груза выполнено 1 ноября 2009 года.

Решением от 20 августа 2010 годасуд в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 10 599,66 руб., поскольку считает решение незаконным и необоснованным. Судом при рассмотрении дела неверно истолкован закон, подлежащий применению, дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика представал отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость отмены судебного решения, указывает на неуведомление его о предполагаемом времени подачи вагонов. Считает, что отметки о совершаемых уведомлениях, зафиксированные в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, не могут свидетельствовать о факте уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов, контейнеров к месту выгрузки. Согласно пункта 4.3.2 Технологической карты работы железнодорожной станции Антипиха, в целях обеспечения сохранности перевозимых грузов подача вагонов на путь № 8 без письменной согласованной заявки запрещена. Указанное положение не лишает возможности перевозчика объявить о планируемом времени подачи вагонов на путь № 8 и уведомить об этом грузополучателя в соответствии с требованиями Устава и Правил № 29, а лишь конкретизирует технологический процесс подачи вагона и приема его грузополучателем. Осведомленность грузополучателя о времени подачи вагонов к месту их выгрузки необходима в целях обеспечения консолидации сил для сохранности, своевременной и надлежащей выгрузки груза.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденным Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ, на перевозчика действительно возлагаются обязанности не только по уведомлению грузополучателя о прибывших в его адрес грузах, но и по уведомлению грузополучателя о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем (статья 34).

В пункте 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 29, приведено аналогичное правовое регулирование.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено правило о том, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

При этом грузы считаются доставленными в срок также в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы.

Акт общей формы, на который имеется ссылка в судебном решении (л.д.10), содержит указание на такие зависящие от грузополучателя причины задержки вагонов, как неявка представителя на раскредитовку перевозочных документов, отсутствие заявки на подачу вагонов.

Работа железнодорожной станции Антипиха организована таким образом, что согласно Технологической карты в том случае, если грузополучатель не имеет собственных путей необщего пользования или возможность обеспечения выгрузки на путях необщего пользования (отсутствие или окончание срока действия договора), выгрузка вагонов производится на пути № 8. Подача вагонов на путь № 8 производится на основании письменной заявки, направляемой начальнику станции после раскредитовки документов у агента АФТО. В целях обеспечения сохранности перевозимых грузов подача вагонов на путь № 8 без письменной согласованной заявки запрещена.

Действуя в соответствии с приведенным регламентом работы станции, истцом была подана заявка на подачу вагона № 52655503 на рампу восьмого пути под разгрузку  2 ноября 2009 года (л.д.26). Против подачи такой заявки истец не возражал.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Для применения статьи 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункта 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте в части уведомления грузополучателя о предполагаемом времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем необходима зависящая от грузополучателя совокупность условий по согласованию места выгрузки с перевозчиком. Положения данных норм посвящены вопросам «выгрузки грузополучателем», а не вопросам выгрузки перевозчиком.

Несогласованность места выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, ввиду несвоевременного оформления документов на груз после получения соответствующего уведомления от перевозчика о прибытии груза, а также несвоевременной подачи им соответствующего заявления с указанием места выгрузки, привела к задержке выгрузки вагона, что не является основанием для взыскания с перевозчика законной неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статьей 33, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения является железнодорожная накладная.

Оценив данное доказательство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2010 года по делу №А78-4055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин