Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А19-12613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-12613/2009

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу №А19-12613/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Моспродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская Компания» о взыскании 582 334,54 руб. и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Моспродукт» о взыскании 30 181,15 руб. и 1 380 232 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Марченко Ю.Г., представителя по доверенности от 26.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моспродукт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская Компания» о взыскании 452 557,20 руб. пени за несвоевременную оплату товара по договору №Е-355 от 1.05.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибирская Компания» заявило встречный иск, с учётом уточнения, о взыскании пени в размере 30 181,15 руб. за просрочку оплаты товара по товарным накладным №DSK-08-14758 от 17.11.2008 и №DSK-08-14727 от 14.11.2008 по договору поставки от 1.09.2008.

Основываясь на результатах проведённой по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 334,54 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по товарно-транспортным накладным №С200011560 от 8.10.2008, №С200012187 от 22.10.2008, №С200012261 от 24.10.2008.

С согласия истца из числа доказательств по делу были исключены доверенности на получение товара №ДВ-08/2159 от 6.11.2008, №ДВ-08/2158 от 6.11.2008 и №ДВ-08/2160 от 6.11.2008.

ООО «ТД Сибирская Компания» просило в удовлетворении исковых требований отказать, не согласившись с расчётом истца, просило уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 463,57 руб. из расчёта ставки рефинансирования – 7,75% годовых.

29.04.2010 ООО «ТД Сибирская Компания» обратилось в суд со вторым встречным исковым заявлением о взыскании 1 380 232 руб., в том числе 1 225 000 руб. неосновательного обогащения и 155 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований ответчик указал, что им в счёт будущих поставок товара 22.09.2009 платёжным поручением №381 были перечислены денежные средства в размере 1 225 000 руб. В платёжном поручении было ошибочно указано основание – «транспортные услуги». На сумму неосновательного обогащения ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в возражение на встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения указал, что счёт №32 от 17.09.2010 на оплату ликероводочных изделий, копия которого была представлена ответчиком, им не выставлялся. Поскольку доставка товара осуществлялась истцом в адрес ответчика с помощью ООО «Юнион Информ» на основании договора транспортной экспедиции №09/2007 от 1.03.2007, счёт №32 на сумму 1 225 000 руб. был выставлен на оплату затрат по доставке товара пятью вагонами. Именно этот счёт и оплатил ответчик платёжным поручением №381, правильно указав основание платежа – «транспортные услуги».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года первоначальные исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТД Сибирская компания» в пользу ООО «Моспродукт» в результате зачёта взыскано 349 771,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 232 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом при принятии решения об отказе в удовлетворении второго встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения не были исследованы полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства по делу, решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что денежные средства в размере 1 225 000 руб. были перечислены по платёжному поручению №381 от 22.09.2008, в счёт будущих поставок продукции ООО «Моспродукт» в адрес ООО «ТД Сибирская компания» на основании товарных накладных №С200011560 от 8.10.2008, №С200012187 от 22.10.2008, №С200012261 от 24.10.2008, при этом в назначении платежа было ошибочно указано – «за транспортные услуги». При этом какие-либо транспортные услуги истец ответчику не оказывал. Также указал, что принятый судом в качестве доказательства счёт №32 от 17.09.2008 не может быть расценен как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий договора и его следует признать недействительным. Оригинал письма, в котором ответчик просил считать платёж по платёжному поручению №381 от 22.09.2008 оплатой за ликёро-водочные изделия, а также оригинал вновь выставленного счёта №32 от 17.09.2008 ответчик не мог представить по причине их отсутствия, так как переписка между сторонами велась по электронной почте.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении второго встречного иска о взыскании 1 225 000 руб. неосновательного обогащения и 155 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключён. Вместе с тем, между ними фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик принял от истца товар и приобрёл обязательства по его оплате.

Никаких доказательств того, что ответчик организовал получение товара у истца и его доставку к месту своей дислокации собственными силами, в деле не имеется. Истец же, в свою очередь, напротив, представил доказательства того, что с целью доставки товара ответчику вступил в правоотношения с транспортно-экспедиционной организацией ООО «Юнион Информ» и оплатил последнему за оказанные транспортные услуги 1 225 000 руб.

Именно эту сумму истец предъявил ответчику к оплате по счёту №32 от 17.09.2008, указав в качестве основания «транспортные услуги». Представленную ответчиком копию счёта №32 с иным основанием для оплаты суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу обоснованно, правильно применив пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В платёжном поручении №381 от 22.09.2008 на сумму 1 225 000 руб. ответчик указал в качестве основания платежа «транспортные услуги», то есть указанное платёжное поручение полностью корреспондирует счёту №32 от 17.09.2008.

Следовательно, истец оказал ответчику услуги по доставке приобретённого последним товара, а ответчик, в свою очередь, данные услуги оплатил в полном объёме. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение истца за счёт ответчика на сумму 1 225 000 руб. в данном случае места не имело, по существу является правильным.

Доводы ответчика о том, что между ним и ответчиком не заключался договор перевозки груза и договор транспортной экспедиции, а потому не имеется и оснований для оплаты, суд апелляционной инстанции оценивает критически

Действительно, два указанных выше типа договоров между сторонами заключены не были. Между ними фактически сложились правоотношения по договору на оказание транспортных услуг: истец организовал доставку ответчику товара, ответчик оплатил данные услуги. При этом договор на оказание транспортных услуг отнюдь не тождественен ни договору перевозки груза, ни договору транспортной экспедиции. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор на оказание транспортных услуг отличает от договоров перевозки груза и транспортной экспедиции тем, что вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями. Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны фактически исполнили именно договор на оказание транспортных услуг, стоимость которых составила 1 225 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2010 года по делу №А19-12613/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова        

А.В.Стрелков