Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А19-15946/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-15946/2009

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулики Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года о рассмотрении требования Внутренней корпорации SLS TRAIDING о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-15946/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шулики Валерия Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Шулика Валерий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №189 от 10.10.2009.

17.11.2009 Внутренняя корпорация «SLS TRADING» обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 145 211 руб., ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа №1/06 от 25.03.2004, №1/07 от 1.06.2004, №1/08 от 20.10.2004 в размере 403 000 долларов США, что эквивалентно 12 145 211 руб.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения требования, указав, что на дату рассмотрения требования задолженность со стороны индивидуального предпринимателя Шулики отсутствовала.

Должник, возражал против удовлетворения требования кредитора, указал, что заявленная задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается актом передачи денежных средств от 7.05.2009, подписанным индивидуальным предпринимателем Шулика В.В. и директором Внутренней корпорации «SLS TRADING» Суминым С.Л.

Внутренняя корпорация «SLS TRADING» заявила о фальсификации акта передачи денежных средств от 7.05.2009, указав, что Сумин С.Л. 7 мая 2010 года не находился на территории города Братска. Считает, что должник воспользовался доверием директора Сумина С.Л. и изготовил акт на бланке с образцом подписи Сумина. Завил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 14.04.2010 назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №4018Э по результатам проведённого технико-криминалистического исследования старшим экспертом Плинатусом А.А. сделан вывод о том, что в представленном на экспертизу акте передачи денежных средств первоначально выполнена подпись от имени Сумина С.Л., затем поверх неё выполнен печатный текст документа, а после этого выполнена подпись от имени Шулика В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года требование Внутренней корпорации «SLS TRADING» признано обоснованным и в размере 12 145 211 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 18.08.2010, считает, что для полного выяснения всех обстоятельств по делу необходимо проведение повторной экспертизы. Также указал, что судом не были учтены свидетельские показания Мнацаканян А.М.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между кредитором и должником заключены договоры займа №1/06 от 25.03.2004, №1/07 от 1.06.2004, №1/08 от 20.10.2004, в соответствии с условиями которых должник получил от кредитора денежные средства в размере 403 000 долларов США, что эквивалентно 12 145 211 руб. Данный факт объективно подтверждается ведомостями банковского контроля и признаётся должником.

В соответствии с требованиями статей 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору заёмные денежные средства. В данном случае должник обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Следовательно, требование кредитора обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Проверяя заявление кредитора о подложности представленного должником акта передачи денежных средств от 7.05.2009, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу документа. В соответствии с заключением экспертизы в представленном на экспертизу акте передачи денежных средств первоначально выполнена подпись от имени Сумина С.Л., затем поверх неё выполнен печатный текст документа, а после этого выполнена подпись от имени Шулика В.В.

Указанные обстоятельства позволяют сделать определённый вывод о том, что текст акта был нанесён на чистый лист, который уже содержал подпись Сумина. Следовательно, представленное должником доказательство погашения долга, действительно, является подложным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял акт от 7.05.2009 в качестве доказательства возврата кредитору заёмных денежных средств.

Заключение экспертизы является в должной степени мотивированным и полным. Никаких оснований усомниться в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому ходатайство должника о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы должника о том, что надлежащим образом не подтверждены полномочия Сумина С.Л. на заключение договоров займа от имени кредитора, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как сам факт получения должником от кредитора денежных средств сомнений не вызывает. Следовательно, обязательство по возврату данных денежных средств имеется у кредитора в любом случае.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года о рассмотрении требования Внутренней корпорации SLS TRAIDING о включении в реестр требований кредиторов по делу №А19-15946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских