Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-3810/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-3810/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКлочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО АК "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2010 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-3810/2010 по иску ОАО АК "Якутскэнерго" к предпринимателю Миндрул Ю.В.о взыскании денежных средстви установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" 27.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне о взыскании 372 973,15 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим и осуществляя процедуру ликвидации Алданского потребительского общества, не погасил текущую задолженность должника перед истцом.

Определением от 5 августа 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик апелляционным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим мотивам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку осуществление предпринимательской деятельности Миндрул Ю.В. прекращено 12.03.2010 и на дату подачи иска ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 223) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена как пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, так и пунктом 3 статьи 25 этого же Закона в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении Алданского потребительского общества.

Поскольку материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, такое требование должно рассматриваться арбитражным судом и, согласно статье 223 и пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подведомствен арбитражному суду. Утрата в последующем арбитражным управляющим статуса индивидуального предпринимателя на подведомственность спора не влияет и, более того, статья 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (вступающая в силу с 01.01.2011) не связывает осуществление полномочий арбитражного управляющего с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Так как оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду не имелось, оспариваемое истцом определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2010 года по делу №А58-3810/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина