Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-4124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-4124/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКлочкова Н.В., Скажутина Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца – предпринимателя Заболоцкого И.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2010 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-4124/2010 по иску предпринимателя Заболоцкого И.Г. кнаслежной администрации муниципального образования "Немюгюнский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Заболоцкий Иван Гаврильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к наслежной администрации муниципального образования "Немюгюнский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании (уточнив требования) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 088,20 руб. за период с 27.04.2007 по 12.07.2010.

Решением от 26 июля 2010 года,исправив допущенную опечатку определением от 27 августа 2010 года, арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 621,76 руб.

Истец в апелляционной жалобеи дополнении к ней заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 11 900 руб. за период с 27.04.2007 по 08.07.2007, просит отменить названное решение и взыскать с ответчика 269 188,20 руб., ссылаясь свое несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2007, вынесенным по другому делу - №А58-9052/2006 с наслежной администрации муниципального образования "Немюгюнский наслег" в пользу предпринимателя Заболоцкого И.Г. взыскано 1 020 000 руб. Оплата долга произведена ответчиком в период с 22.01.2008 по 12.07.2010.

Заявляя требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 27.04.2007 по 12.07.2010.

Отказывая в иске со ссылкой на статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права на оплату работ подрядчику стало известно в январе 2002 года, тогда как с настоящим требованием истец обратился 09.06.2010. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2007 по другому делу - №А58-9052/2006 о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ вступило в законную силу 27.03.2007. Следовательно, о наличии долга по оплате выполненных работ, его размере и допущенной ответчиком просрочки в оплате истцу безусловно стало известно 27.03.2007.

Настоящий иск заявлен 09.06.2010, т.е. по истечении более чем трех лет с даты взыскания основного долга, что согласно статьям 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исковой давности по основному требованиюистек и с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного предъявлением иска о взыскании основного долга.Ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, а ответчик, в свою очередь, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга по процентам, не совершал.

Ссылка истца на то, что обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который проценты начисляются, в данном случае, противоречит статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 11 900 руб. за период с 27.04.2007 по 08.07.2007 апелляционный суд, исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует как изменение истцом размера исковых требований, связанное с уточнением периода взыскания спорных процентов.В принятии указанного изменения размера иска апелляционный суд отказывает, руководствуясь частью 3 статьи 266 названного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу №А58-4124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина