Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-3377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-3377/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьиКлочкова Н.В., Скажутина Е.Н.при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика –ООО "РегионГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2010 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-3377/2010 по иску Сбербанка России кООО "РегионГрупп" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца Красиковой Ю.Ю. по доверенности от 27.07.08,и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" о взыскании (уточнив требования) основного долга по кредиту в сумме 29 940 871,04 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 723 112,33 руб., платы за обслуживание кредита в сумме 45 194,52 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 22 124,59 руб., а также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.08.2008 №298-08.

Решением от 21 июля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 940 871,04 руб. основного долга, 723 112,33 руб. процентов с 06.08.09 по 06.10.09, 45 194,52 руб. платы за обслуживание кредита с 06.08.09 по 06.10.09, 22 124,59 руб. неустойки с 12.09.09 по 08.10.09, государственной пошлины 176 655,56 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины 3 992,71 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: часть здания, магазин, назначение нежилое, 1-этажный, инвентарный номер 98 401:9 8036, литера Д, номера помещений на поэтажном плане: 26-46, общей площадью 581,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Шавкунова, 70, кадастровый (или условный) номер 14:36:105021:0024:98 401:9 8036/Д, с установлением начальной продажной цены 28 476 750 руб., земельный участок, общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 1906 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 14:36:105021:70, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Шавкунова, 70, с установлением начальной продажной цены 7 159 500 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение – неизвещение ответчика о перерыве в судебном заседании. Также указал, что взыскание долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество является, по его мнению, двойной мерой ответственности, договор залога прекратил свое действие, поскольку ответчик залогодателем не является, а договор залога был заключен с истцом гражданином Спиридоновым М.Д., который впоследствии утратил на заложенное имущество право собственности. Своего представителя в судебное заседание ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, возражения против апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Сбербанк России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2008 №298-08 (далее – кредитный договор) предоставил ответчику (заемщик) кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 05.02.2010 под переменную процентную ставку от 14,5% до 16% годовых. Также договором предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору являлся залог магазина и земельного участка (далее – спорное имущество) по договору ипотеки от 08.08.2008 №298-08 (далее – договор залога).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредита, наличие и размер долга истцом доказаны, ответчиком не оспорены, доказательства погашения кредита не представлены. Поскольку неисполненное кредитное обязательство обеспечено залогом, кредитор вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное судом первой инстанции,ответчик получил 15.07.2010, т.е. в день проведения судебного заседания. При этом в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 21.07.2010 до 12-00, судебное заседание проводилось в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в г.Якутске, т.е. в населенном пункте по месту нахождения ответчика.

Следовательно, ответчик, получив определение суда о месте и времени рассмотрения дела и проявив разумную добросовестность, имел достаточно времени узнать об объявленном перерыве в судебном заседании и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Однако, какие-либо действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей ответчиком осуществлены не были.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что о наличии настоящего спора и рассмотрении его арбитражным судом, ответчику было известно и до проведения судебного заседания по рассмотрению спора по существу, поскольку ранее суд направлялответчикуизвещение о предварительном судебном заседании и, согласно уведомлению органа почтовой связи, такое извещение адресату было вручено. При этом в судебном определении указано на возможность получения сведений о движении дела через официальный сайт суда и указана контактная информация для связи с судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения стороны спора о месте и времени рассмотрения дела и доводы ответчика о его неизвещении являются надуманными. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут самостоятельно. Соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113.

Доводы ответчика о прекращении залогового обязательства не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, он являлся собственником спорного имущества до момента продажи имущества гражданину Спиридонову М.Д. по договору от 28.11.2007. Право собственности Спиридонова М.Д. на спорное имущество было зарегистрировано 25.12.2007. Впоследствии по заявлению ООО "РегионГрупп" решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2009 договор от 28.11.2007 был расторгнут, а 24.03.2010 было вновь зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество.

Следовательно, спорное имущество было заложено Спиридоновым М.Д. по договору ипотеки от 08.08.2008 №298-08 в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору в период, когда Спиридонов М.Д. являлся надлежащим собственником заложенного имущества и был вправе им распорядиться по своему усмотрению. Обращаясь с требованием о расторжении договора купли – продажи со Спиридоновым М.Д., ООО "РегионГрупп" знало об обременении спорного имущества залогом. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае залог сохраняет свою силу.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения Спиридонов М.Д. собственником имущества не являлся, его права оспариваемым решением не затронуты.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в тексте решения суд неверно указал, что спорное имущество передано в залог ответчиком.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку устранено на стадии апелляционного пересмотра дела.

Утверждение истца о том, что взыскание долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество является двойной мерой ответственности, апелляционный суд полагает неверным, поскольку такое утверждение противоречит смыслу статьей 307, 309, 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора и залоговое обязательство, вытекающее из договора ипотеки, являются самостоятельными обязательствами ответчика перед истцом, при этом залоговое обязательство является дополнительным по отношению к кредитному.

При исполнении основного обязательства, обращение взыскания на залог не производится, согласно части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2010 года по делу №А58-3377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина