Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А10-2100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             дело №А10-2100/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2010 года по делу №А10-2100/2010 по иску муниципального учреждения «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» о взыскании 16 409 796 руб. и расторжении муниципального контракта (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ООО «Амега», ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 430 000 руб. убытков и неустойки в размере 2 424 240 руб., расторжении муниципального контракта от 09.12.2008 №20-2008 на поставку мусороперегрузочной станции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт №20-2008 от 09.12.2008 года на выполнение заказа на поставку специализированного оборудования для МУ «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод», заключенный между МУ «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» и ООО «Амега», расторгнут, с ООО «Амега» в пользу МУ «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» взыскано 16 854 240 руб., из которых: 14 430 000 руб. – убытки, 2 424 240 руб. – неустойка, с ООО «Амега» в доход федерального бюджета взыскано 107 271,20 руб. государственной пошлины.

ООО «Амега» обжаловало судебное решение в апелляционном порядке, просит уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указало, что в пункте 7.2 муниципального контракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,04 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, тогда как на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %, полагало, что суд неправильно истолковал норму материального права – статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, исчислил неустойку в соответствии с пунктами 7.2 и п.7.3 муниципального контракта от 09.12.2008 №20-2008, полагал неустойку незначительной по отношению к стоимости убытков.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неявка в судебное заседание представителя участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой заявителем части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Между МУ «Улан-Удэнский мусороперерабатывающий завод» и ООО «Амега» по результатам торгов был заключён муниципальный контракт от 09.12.2008 №20-2008, по условиям которого ответчик обязался  поставить мусороперегрузочную станцию. Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 329 000 руб.

22.12.2008 по акту приёма-передачи станция была передана истцу. При пробном запуске мусороперегрузочной станции были выявлены неустранимые дефекты, составлен дефектный акт от 28.04.2009 №1, недоброкачественный товар ответчик не заменил, на претензию истца не ответил, что послужило причиной для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Существенные недостатки оборудования, поставленного в рамках заключенного муниципального контракта, установлены в дефектном акте №1 от 28.04.2009, подписанном сторонами, ими не оспариваются.

Пунктом 4.6 муниципального контракта предусмотрено, что если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить забракованный товар либо внести все необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 45 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В нарушение условий муниципального контракта (пунктов 4.3, 4.5, 4.6) ответчик не произвел устранение выявленных дефектов либо замены оборудования.

В пункте 7.2 муниципального контракта  стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 424 240 руб. за период времени с 13.06.2009 по 10.08.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения обязанности по замене в течение 45 дней с момента обнаружения некачественного товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.3. муниципального контракта.

Размер неустойки определён верно и составляет 2 424 240 руб.: 14 430 000 руб. х 0,04 % х 420 дней = 2 424 240 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости убытков незначительна, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Действия ответчика, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по замене некачественного оборудования, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7.4 Муниципального контракта, где содержится другой размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ -  безосновательна, поскольку в данном пункте стороны предусмотрели ответственность сторон при просрочке исполнения обязательств. Между тем, исполнение обязательства ответчиком было не просрочено, а было не исполнено поставкой дефектного оборудования.

При указанных основаниях решение арбитражного суда в обжалованной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «Амега» при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2010 года по делу №А10-2100/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амега» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Стрелков

Судьи                                                                                              К.Н. Даровских

М.А. Клепикова