Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А58-10240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело №А58-10240/2009

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010

Постановление в полном объёме изготовлено 01 ноября 2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2010 года по делу №А58-10240/2010 по иску Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Хардыы-Фёдорову Александру Прокопьевичу о взыскании 210 720, 75 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Хардыы–Федорову Александру Прокопьевичу (далее – ИП Хардыы-Федоров А.П., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земли №5022 от 17.01.2006 в размере 259 122,25 руб., из них 111 956,30 руб. основного долга, 147 165,95 руб. неустойки.

В отзыве ответчик на иск возражал, заявил о пропуске срока истцом исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки за 2005 - 2006 годы, просил уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Харды-Федорова А.П. в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) взыскано 13 943,78 руб. арендной платы по договору от 13.07.2004 №4224 за период с 1.01.2007 по 24.12.2009, 4 000 руб. копеек договорной неустойки за период с 16.04.2007 по 18.08.2010;  в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ Якутск» взыскано 55 775,12 руб. арендной платы по договору от 13.07.2004 №4224 за период с 01.01.2007 по 24.12.2009, 16 000 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2007 по 18.08.2010; 3 408,05 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части иска отказано.

Окружная администрация города Якутска обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, просила его в части пропуска срока исковой давности изменить. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен в связи с написанием ответчиком заявления от 22.04.2010 о признании задолженности и указания сроков её погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы жалобы необоснованными, полагает вывод суда о том, что его письмо от  22.04.2010 не прерывает срока течения исковой давности за период 2002-2006, правомерным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой заявителем части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки за 2005, 2006 годы в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела,  проверив доводы заявителя жалобы и возражений, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально сторонами заключался договор аренды № 4224 от 13.07.2004 на срок с 01.01.2003 по 01.12.2005, государственная регистрация которого произведена 11.03.2005.

Впоследствии сторонами был подписан договор аренды №5022 от 17.01.2006 на срок с 17.01.2006 по 01.12.2007.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2005-2009 годы послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 433, 606, 609, 610, 614, 621, 309, 330, 333, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга и неустойки за 2005, 2006 годы по причине пропуска срока исковой давности, основной долг в оставшейся части посчитал обоснованным, снизил размер неустойки до 20 00 руб.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново,  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Окружная администрация города Якутска предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения за период времени с 2005 по 2009 годы.

Заявление с указанием сроков погашения задолженности составлено и подписано ответчиком 22.04.2010, то есть после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав, поэтому данное заявление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв в течении срока исковой давности.

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд 26.11.2010, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора аренды № 4224 от 13.07.2004 (пункт 2.2), срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за 2005 - 2006 годы подлежит исчислению, начиная с 15.04.2005 по 15.10.2006. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.11.2009, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая  изложенное,  выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности за период с 2005-2006 годы и отказе в иске в данной части являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по своей сути к переоценке выводов арбитражного суда и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа  2010 года по делу №А58-10240/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

М.А. Клепикова