Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А78-4073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4073/2010

“01” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2010 года по делу №А78-4073/2010, по ОАО «ТГК-14» к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, об оспаривании предписания, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Жихаревой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2010;

от заинтересованного лица: Барковской О.В., представителя по доверенности от 23.03.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУЭК»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 11.05.2010 г. № 54.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал предписание Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю № 54 от 11.05.2010 г. о прекращении нарушений прав потребителей, выданное ОАО «ТГК-14», недействительным как несоответствующее Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в пользу ОАО «ТГК-14» уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, между гр. Нечипуренко Т.Б. и ОАО «ТГК-14» в лице его филиала «Читинский теплоэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод.

По условиям договора, энергоснабжающая организация не обслуживает внутридомовых инженерных систем в жилом доме, в котором проживает потребитель.

Согласно распоряжению заместителя Мэра г. Читы от 15.07.2009 г. № 887-рз, внутридомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе жилого многоквартирного дома № 90 по ул. Строителей, переданы на обслуживание управляющей компании ООО «РУЭК».

Данной организацией с гр. Нечипуренко Т.Б. 01.05.2009 г. заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, обусловленных настоящим договором.

Таким образом, лицом, ответственным за готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 90 по ул. Строителей, является управляющая компания ООО «РУЭК».

Как установлено из представленных документов причиной частого отсутствия холодной воды в кв. 103 в доме № 90 по ул. Строителей, явилось ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, что подтверждается актом проверки жилищной инспекции от 17.05.2010 г., актами осмотра и наряд-заданиями ООО «РУЭК».

Вместе с тем, актом проверки № 07-174 от 12.05.2010 г., составленным Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, причина нарушения прав потребителя (гр. Нечипуренко Т.Б.) при оказании услуг холодного водоснабжения по существу не установлена, то есть вывод о нарушении ОАО «ТГК-14» прав потребителя по оказанию услуг холодного водоснабжения документально не обоснован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным как несоответствующее требованиям.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

ОАО «ТГК-14», являясь ресурсоснабжающей организацией является исполнителем услуги, при этом обязанность по содержанию внутридомовых сетей несет сторонняя организация управляющая компания, следовательно, именно ОАО «ТГК-14», являясь исполнителем, несет ответственность за обеспечение бесперебойной подачи воды населению, но не управляющая компания, таковым не являющаяся.

Кроме этого, обязанность по обслуживанию внутридомовых сетей управляющей компанией относится не к коммунальной, а к жилищной услуге, которая регулируется Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Таким образом, обязанность по содержанию внутридомовых систем водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников, возлагается на управляющую компанию (ООО «РУЭК»), а обязанность по обеспечению потребителей холодной водой возлагается на исполнителя услуги - ОАО «ТГК-14». Установление в данном случае вероятной причины отсутствия воды (засорения трубы) и непринятия мер со стороны ОАО «ТГК-14» не освобождает последнего от обязанности выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился. Представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2  ст. 40 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела оспариваемым предписанием от 11.05.2010, ОАО «ТГК-14» предписано прекратить нарушения прав потребителя Нечиуренко Т.Б., обеспечив оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод надлежащего качества в срок до 14.06.2010 года.

Согласно материалам дела, лицом, обязанным по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод (т.1, л/д.28) по отношению к потребителю выступало ОАО «ТГК-14».

С 01.05.2010 года, лицом, обязанным по договору на оказание услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод (т.1, л/д.40-43) по отношению к потребителю стало выступать ООО «РУЭК», которое 14-15 мая 2010 года устранило выявленные нарушения, обеспечив ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения потребителя.

Таким образом, Роспотребнадзор принимая 11 мая 2010 года в отношения ОАО «ТГК-14» оспариваемое предписание не учел, что с 01 мая 2010 года, лицом обязанным, обеспечить потребителю поставку холодной воды по внутридомовой сети обязано было не ОАО «ТГК-14», а ООО «РУЭК».

В связи с указанным, Роспотребнадзор не имел каких-либо законных оснований принимать 11 мая 2010 года предписание, возлагающее на ОАО «ТГК-14» обязанность, не вытекающую из договора либо каких-то иных законных оснований, в то время как такая обязанность вытекала из договора от 01.05.2010 года и подлежала исполнению ООО «РУЭК».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии у Роспотребнадзора на 11 мая 2010 года возлагать на ОАО «ТГК-14» обязанность по ремонту и прочистке внутридомовой системы водоснабжения потребителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от «06» июля 2010 года по делу №А78-4073/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Т.О. Лешукова