Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А10-2136/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

2 ноября 2010 года                                                                          Дело № А10-2136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Жаргала Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года по делу № А10-2136/2010 по иску индивидуального предпринимателя Власова Игоря Глебовича к индивидуальному предпринимателю Будаеву Жаргалу Владимировичу о взыскании 752 533, 20 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Власов И.Г., паспорт;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Игорь Глебович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Будаеву Жаргалу Владимировичу о взыскании 752 533, 20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и товаров народного потребления № 12П от 01.05.2008 г., 33 376, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор поставки от 01.05.2008 года, в связи с отсутствием предмета договора, является незаключенным. Представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут служить доказательствами передачи ГСМ Будаеву Ж.В., поскольку подписи на всех накладных являются подложными, ни Будаев Ж.В., ни его представители либо работники никогда не подписывали данные накладные, в связи с чем ответчик заявляет ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебно-почерковедческой экспертизы.     

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ходатайства о фальсификации представленных доказательств и проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Будаев Ж.В. не заявлял, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации отклонено по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о фальсификации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Истец  доводы апелляционной жалобы отклонил, представил в суд для обозрения подлинные товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о получении товара ответчиком, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Власовым И.Г. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Будаевым Ж.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов и товаров народного потребления № 12П от 01.05.2008 года, согласно пункту 1.1. которого продавец обязался осуществлять реализацию товаров (нефтепродуктов, товаров народного потребления) в соответствии с указанной заявкой покупателя, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях названного договора.

Во исполнение условий данного договора и на основании товарных накладных № 239 от 16.10.2009 г. на сумму 86 691 руб. 60 коп., № 246 от 21.10.2009 г. на сумму 69 886 руб., № 248 от 22.10.2009 г. на сумму 41 089 руб. 20 коп., № 254 от 23.10.2009 г. на сумму 69 886 руб., № 258 от 28.10.2009 г. на сумму 68 623 руб., № 262 от 29.10.2009 г. на сумму 24 444 руб., № 266 от 30.10.2009 г. на сумму 84 200 руб., № 283 от 07.11.2009 г. на сумму 103 584 руб., № 288 от 11.11.2009 г. на сумму 73 675 руб., № 292 от 13.11.2009 г. на сумму 65 458 руб. 80 коп., № 294 от 16.11.2009 г. на сумму 70 052 руб., № 301 от 29.11.2009 г. на сумму 72 833 руб. истцом ответчику был поставлен товар – нефтепродукты (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 830 422 руб. 60 коп.

Вышеуказанные товарные накладные содержат подпись принимающего лица и печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры № 239 от 16.10.2009 г., № 246 от 21.10.2009 г., № 248 от 22.10.2009 г., № 254 от 23.10.2009 г., № 258 от 28.10.2009 г., № 262 от 29.10.2009 г., № 266 от 30.10.2009 г., № 283 от 07.11.2009 г., № 288 от 11.11.2009 г., № 291 от 13.11.2009 г., № 294 от 16.11.2009 г., № 301 от 29.11.2009 г.

Суд первой инстанции, исследуя условия договора, пришел к выводу о том, что стороны   достигли  соглашения по всем существенным условиям договора поставки.

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что договор поставки № 12П от 01.05.2008 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, товарные накладные не содержат ссылки на договор № 12П от 01.05.2008 года, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен товар – нефтепродукты (дизельное топливо, бензин) на общую сумму 830 422 руб. 60 коп. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатями продавца и покупателя. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки  № 12П от 01.05.2008 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи. Доказательств иному суд не имеет.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Для оплаты товара, указанного в товарных накладных, ИП Власов И.Г. выставил ИП Будаеву Ж.В. счета – фактуры  № 239 от 16.10.2009 г. на сумму 86691, 60 руб., № 246 от 21.10.2009 г. на сумму 69886 руб., № 248 от 22.10.2009 г. на сумму 41089,20 руб., № 254 от 23.10.2009 г. на сумму 69 886 руб., № 258 от 28.10.2009 г. на сумму 68623 руб., № 262 от 29.10.2009 г. на сумму 24444 руб., № 266 от 30.10.2009 г. на сумму 84200 руб., № 283 от 07.11.2009 г. на сумму 103 584 руб., № 288 от 11.11.2009 г. на сумму 73675 руб., № 292 от 13.11.2009 г. на сумму 65458,80 руб., № 294 от 16.11.2009 г. на сумму 70052 руб., № 301 от 29.11.2009 г. на сумму 72833 руб. Доказательств оплаты, приобретенного товара по разовым сделкам купли-продажи,  ИП Будаевым Ж.В. в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 64 от 26.10.2009 и №65 от 28.10.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата по ним производилась по договору.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате полученного товара.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие исполнение им своего обязательства по поставке товара, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение обязательства по оплате товара в полном объеме, не представлено.

Согласно представленных доказательств, поставка товара истцом осуществлена на общую сумму 830 422,60 руб., однако, учитывая, что истцом заявлено о взыскании 752 533 рублей 20 копеек, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование в соответствии со ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 376 руб. 83 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска 8 % за общий период просрочки с 21.10.2009 г. по 28.05.2010 г.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и  признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, ошибочность вывода суда о  заключенности договора № 12П от 01.05.2008 не привела к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2010 года по делу № А10-2136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       К.Н. Даровских

                                                                                                 О.А.Куклин