Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А58-2224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-2224/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 (судья Петрова О.В.) по делу №А58-2224/2010 по иску предпринимателя Бабаед И.М. к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Бабаед И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании (уточнив размер требований) долга в сумме 100 000 руб. по арендной плате за июль 2009 года и 23,26 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2009 по 17.05.2010 по договору аренды строительной техники без экипажа №14/19 от 10.03.2009, долга в сумме 569 317,56 руб. по оплате услуг оказанных за период с августа по ноябрь 2009 года и неустойки в сумме 12 209 руб. за период с 01.09.2009 по 17.05.2010 по договору на оказание транспортных услуг №003/045 от 09.06.2009.

Решением от 30 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. основного долга и 23,26 руб. неустойки по договору от 10.03.09, 569 317,56 руб. основного долга и 12 209 руб. неустойки по договору от 09.06.09, а также 4 500 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 18 631 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением судом требований ст. 105 АПК РФ. Полагает, что истцом неправомерно соединены в одном иске не связанные друг с другом требования, а суд не вправе был рассматривать спор по существу без явки сторон. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, не возражает против рассмотрения жалобы без его участия. Заявил ходатайство о взыскании расходов в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды строительной техники без экипажа №14/19 от 10.03.2009 и договору на оказание транспортных услуг №003/045 от 09.06.2009 истец обязался предоставить ответчику в пользование за плату седельный тягач Маз с прицепом и оказать транспортные услуги на указанном автомобиле. Со стороны ответчика данный договор подписан заместителем генерального директора Буровниковым О.М. по доверенности.

Акт о передаче техники ответчику и акты об оказании услуг со стороны ответчика подписаны.

Письмом от 17.11.2009 ответчик известил истца о расторжении договора на оказание транспортных услуг №003/045 от 09.06.2009 и просил считать 30.11.2009 последним расчетным днем.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком техникой истца, факта оказания услуг, их стоимости и размера долга.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении нормам материального права. Установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг.

Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Заявление в одном иске требований, вытекающих из различных договоров, не запрещено нормами процессуального законодательства.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежаще и заблаговременно, суд первой инстанции в определении от 17.05.2010 разъяснил, что стороны вправе заявить возражения против рассмотрения спора по существу в судебном заседании. Таких возражений ответчик не заявил, как и возражений по предмету иска. Следовательно, нормы процессуального права судом не нарушены. Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65.

В апелляционном суде ответчик также не опроверг факт заключения им спорных договоров, не оспорил наличие и размер долга, не представил доказательства оплаты долга.

Апелляционный суд, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для вывода о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет.

Истец указал, что расходы в сумме 4 000 руб. им понесены в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и в подтверждение представил корешок квитанции 002009.

Вместе с тем, в указанной квитанции смысл рукописного текста не соответствует смыслу и содержанию печатного текста, отсутствуют данные, позволяющие установить получателя платежа и его подпись. Договор с представителем и акт об оказании услуг отсутствуют, участие представителя в подготовке материалов дела не усматривается.

Следовательно, представленная истцом квитанция не является достоверным и допустимым доказательством уплаты заявленной ко взысканию суммы в качестве оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 года по делу №А58-2224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев