Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А10-2441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-2441/2010

3 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рина» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2010 года по делу №А10-2441/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рина» к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» о взыскании 257 136 руб., третье лицо – Ермолов Андрей Николаевич (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Очирова С.Р., представителя по доверенности от 1.10.2010,

от ответчика – Никулина С.Н., представителя по доверенности от 4.06.2009, Попова В.А., представителя по доверенности от 6.08.2010

от третьего лица - Ермолова А.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рина» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» о взыскании 240 000 руб. задолженности по оплате за товар, поставленный по договору №1027 от 18.05.2006, 18 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 19.05.2010. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 25 814 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 240 000 руб. задолженности за поставленный товар, 17 136 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ермолов Андрей Николаевич.

Из материалов дела следует, что 18.05.2006 сторонами был подписан договор поставки №1027, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнениями к нему. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путём принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в пункте 3 договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 срок действия договора установлен с 18 мая 2006 года по 18 мая 2007 года включительно, а в отношении расчётов и ответственности сторон – до полного расчёта. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выразит своё намерение его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 362 257,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, накладными и счетами-фактурами. Задолженность ответчика за поставленный товар, с учётом частичной оплаты, составляет 240 000 руб. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции решения стороны подписали соглашение от 30.08.2010 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в котором указали, что в результате достигнутого между ними соглашения признают в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания получение ООО «Импера» товара, согласно предоставленному истцом реестру.

Третье лицо, Ермолов А.Н. пояснил, что работал в ООО «Рина» с июня 2006 года по июль 2009 года в должности начальника отдела продаж и с февраля 2009 года на должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. По договоренности с генеральным директором ООО «Рина» Очировой М.Б. было принято решение приобрести автомобиль Toyota Harrier 1999 года выпуска, номер двигателя 5S-0887763, кузов SXU 10-0021724, стоимостью 460 000 руб., произведя расчёт за автомобиль алкогольной продукцией. На основании гарантийного письма, подписанного генеральным директором ООО «Рина» Очировой М.Б., 6.11.2008 ответчик, по акту приёма-передачи передал автомашину Ермолову. Данная автомашина использовалась истцом для производственных целей. В последующем был произведён обмен автомашины на более дешёвую в эксплуатации. Поскольку автомашина была передана с летними шинами, в последующем истцом в ООО «Росшина Инвест» были приобретены на неё зимние шины, а покупная стоимость автомашины уменьшена на стоимость зимних шин.

Генеральный директор истца Очирова М.Б. в судебном заседании подтвердила факт подписания гарантийного письма, указав, что доверенности на получение автомашины Ермолову А.Н. она не выдавала, и он получил автомашину от своего имени. При выдаче гарантийного письма с Ермоловым была достигнута договоренность, о том, что он самостоятельно будет оплачивать автомашину путём вычетов из его заработной платы. Автомашина ООО «Рина» не была оприходована и на учёт не ставилась. Также указала, что при приобретении зимних шин написала на счёте №3028 от 11.11.2008 – «в кассу для вычета с Ермолова А.А.»

Представитель ответчика пояснил, что автомашина Toyota Harrier была передана ответчику через Ермолова А.Н. по акту приёма-передачи от 6.11.2008 на основании гарантийного письма Очировой М.Б. После получения гарантийного письма представители ООО «Импера» встречались с Очировой М.Б., которая подтвердила действительность гарантийного письма, поэтому при передаче автомашины Ермолову А.Н., несмотря на отсутствие у него доверенности, не было сомнений, что автомашину получает истец. Стоимость автомашины была частично оплачена истцом через кассу, частично путём приобретения для ООО «Импера» товаров, автошин, а на сумму 240 000 руб. была отгружена алкогольная продукция.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что договор поставки прекратил своё действие, поскольку действовал до 18 мая 2008 года, товар был передан ответчику по разовым сделкам, в связи с чем истец считает неверным вывод суда об изменении условий договора. Также указал, что Ермолов А.Н,  не имел полномочий на получение автомашины, она была получена им для себя и должна была быть оплачена в кассу ООО «Рина».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийным письмом от 5.11.2008 стороны изменили условия договора поставки №1027 от 18.05.2006 о порядке оплаты продукции.

Как отмечено выше, количество, ассортимент и сроки поставки товара по договору №1027 должны согласовываться сторонами путём принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываться в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Между тем, в материалах дела не имеется заявок покупателя, счетов-фактур либо товарных накладных, которые можно было бы соотнести с договором №1027 (имеющиеся в деле счета-фактуры и товарные накладные ссылок на указанный договор не содержат).

Учитывая изложенное, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что предмет договора №1027 сторонами согласован.

Поскольку не согласован предмет договора, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданский кодекс Российской Федерации нет оснований считать данный договор заключённым.

Гарантийное письмо не может быть расценено как изменение сторонами условий договора №1027 по следующим основаниям: во-первых, как отмечено выше, нет оснований считать данный договор заключённым. Во-вторых, гарантийное письмо не представляется возможным соотнести с договором №1027, поскольку в тексте этого письма договор ни коим образом не упомянут.

Однако из материалов дела судом установлено, что 5.11.2008 истец принял на себя обязательство поставить ответчику в качестве оплаты за автомобиль Toyota Harrier 1999 года выпуска, номер двигателя 5S-0887763, кузов SXU 10-0021724, 240 000 руб. (т.1 л.48)

6.11.2008 ответчик передал истцу указанный автомобиль по акту приёма-передачи (т.1 л.49).

Доводы истца о том, что лицо, получившее автомобиль, не имело полномочий действовать от его имени, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Доверенность, выданная истцом на имя своего работника Ермолова Андрея Николаевича, в материалах дела, действительно, отсутствует. Вместе с тем, во-первых, как правильно отметил суд первой инстанции, полномочия Ермолова для ответчика явствовали из ситуации. Во-вторых, истец одобрил действия Ермолова в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда использовал полученный автомобиль в производственной деятельности (подтверждается соответствующими путевыми листами т.3 л.37), а также приобретая для автомобиля дополнительный комплект покрышек (подтверждается соответствующим счётом т.3 л.55).

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 240 000 руб. (т.3 л.56). Период поставки этого товара – с 7.11.2008 по 13.05.2009 (т.1 л.71-154, т.2 л.1-150, т.3 л.1-16). То есть и сумма поставки, и её период позволяют сделать вывод о том, что она осуществлена во исполнение обязательств истца по гарантийному письму от 5.11.2008.

При этом суд принимает во внимание, что в указанный период никаких иных правоотношений между сторонами не существовало; доказательств поставки иных товаров по гарантийному письму истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется обязательств по оплате истцу товара на сумму 240 000 руб., поскольку этот товар сам истец поставил ответчику в оплату ранее полученного автомобиля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2010 года по делу №А10-2441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      М.А.Клепикова        

А.В.Стрелков