Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А19-24520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 ноября 2010 года                                                                       Дело № А19-24520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по заявлению Соколова Игоря Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 238 713 руб.  по делу № А19-24520/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Соколова И.А.: представитель Ефимов Д.П., доверенность от 14.01.2010 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 должник - ООО «Селена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2010, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Козлов И.В.

Кредитор – Соколов И.А. 28.06.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Селена» в размере 3 238 713 коп., в том числе: 3 040 000 руб. – основной долг, 198 713 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года требование Соколова И.А. в сумме 3 238 713 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО «Мой Банк» обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Мой Банк» в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку Соколов И.А. не оплатил долг ООО «Селена» перед ЗАО Интеза Банк по мировому соглашению, у него не возникло право требования к ООО «Селена».

В отзыве на апелляционную жалобу Соколов И.А. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Соколова И.А. в обоснование доводов отзыва представлены копии платежных поручений № 524 от 20.05.2010, № 525 от 20.05.2010, № 777 от 22.06.2010, № 6 от 21.07.2010, № 250 от 19.08.2010, № 481 от 21.09.2010 года, № 674 от 18.10.2010, которыми подтверждается оплата задолженности по названному мировому соглашению.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Селена» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителя Соколова И.А., проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Соколова Игоря Анатольевича возникли на основании договора поручительства от 10.02.2009 № БРФ/08ИР-24/П-1, согласно которого (п. 1.1) Соколов И.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО «БКМБ»  в случае неисполнения заемщиком – ООО «Селена» взятых на себя обязательств по кредитному договору КД № БРФ/08ИР-24 от 10.02.2009.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2010 истец – КМБ-Банк, заменен на правопреемника ЗАО «Банк Интеза».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.03.2010 в порядке статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между ЗАО «Банк Интеза» и Соколовым И.А. утверждено мировое соглашение, согласно которого у последнего возникло обязательство по уплате денежных средств в размере 3 238 713 коп., в том числе: 3 040 000 руб. – основной долг, 198 713 руб. – проценты, которое вступило в законную силу и в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда обшей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судам первой и апелляционной инстанций представлены доказательства исполнения Соколовым И.А. взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 100, 134, 137, 142, п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.365, п.1 ст.361 Гражданского кодекса  Российской Федерации  счел требование Соколова И.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Селена» в размере 3 238 713 руб., в том числе: 3 040 000 руб. – основной долг, 198 713 руб. – проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установив факт неисполнения заемщиком ООО «Селена» обязательств по погашению задолженности в сумме 3 238 713 руб. по кредитному договору и исполнение этой обязанности поручителем – Соколовым И.А., а также отсутствие доказательств возврата должником указанной суммы поручителю, суд первой инстанции правомерно включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов ООО «Селена».

Довод заявителя жалобы о том, что непогашение всей суммы задолженности лишает Соколова И.А. права на включение его требований в реестр требований кредиторов основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исполнения поручителем обязательств должника к нему переходят права кредитора, то есть происходит перемена лица в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должником банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая, что обязательство возвратить денежную сумму по кредитному договору возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, то есть денежное обязательство возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно включил требование Соколова И.А. в заявленном размере, как требования поручителя, обладающего всеми правами конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мой Банк» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2010 года по делу № А19-24520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

О.А. Куклин