Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А78-3786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3786/2010

“03” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевского Леонида Георгиевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 июля 2010 года о прекращении производства по делу № А78-3786/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Гусевского Леонида Георгиевича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по изъятию имущества, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя ИП Гусевского Л.Г. : Ершов С.С., представитель по доверенности от 29.10.2010г.;

от Сретенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю: не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Рожков А.В., представитель по доверенности от 11.11.2008г.

от взыскателей:

Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное): не было

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6: не было

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Гусевский Леонид Георгиевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2010 производство по делу прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассмотрения данного спора в арбитражном суде при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя уже подавалась в суд общей юрисдикции до подачи в арбитражный суд и судом общей юрисдикции вынесено определение, вступившее в законную силу о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Тем самым заявитель лишён возможности защищать свои интересы, поскольку статьей 151 АПК РФ и статьей 221 ГПК РФ повторная подача жалобы не допускается,

Как указано представителем заявителя, ст. 39 АПК РФ и ст.33 ГПК РФ содержат нормы, не допускающие спора о подсудности. По мнению заявителя, если судом общей юрисдикции заявление возвращено ввиду не подведомственности, арбитражный суд в целях обеспечения прав истца на судебную защиту вправе принять его и рассмотреть по существу.

Представитель Сретенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200031473971.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200031473964.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200031474046.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200031473957.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 76/36/259/8/2008-СД судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Т1 л.д. 13-14).

31.03.2010 арестованное имущество изъято у должника, о чем составлен акт изъятия, и постановлением от 31.03.2010 данное имущество передано на реализацию.

Полагая, что данными действиями судебного пристава- исполнителя нарушены права и законные интересы предпринимателя, Гусевский Л.Г. обратился в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов сводного исполнительного производства, на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству были приобщены исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист, выданный мировым судьёй судебного участка № 26 Сретенского района о взыскании денежных средств с физического лица (Т. 2 л.д. 3).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о применении названной нормы, арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не учтено определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 07.05.2010, которым производство по делу по заявлению ИП Гусевского Л.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (Т. 1 л.д. 22).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом предприниматель Гусевский Л.Г. лишён права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 октября 2008 года № 7131/08.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения требований заявителя по существу.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» июля 2010 года по делу №А78-3786/2010, отменить и направить вопрос о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв