Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А10-2435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

8 ноября 2010 года                                                                             Дело № А10-2435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е В. Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2010 года по делу № А10-2435/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Десятниково» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2010 года № 084 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дармаев Ж. Ц. – представитель по доверенности № 35 от 13.05.2010 г., Васильев С. И. - представитель по доверенности № 02 от 11.01.2010 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Десятниково» (далее заявитель, ЗАО «Десятниково») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (далее Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 апреля 2010 года № 084 о привлечении ЗАО «Десятниково» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Россельхознадзора от 1 апреля 2010 года № 084 по делу об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных ЗАО «Десятниково» требований отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Десятниково» не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 225 от 24.03.2010 года должностными лицами Управления Россельхознадзора 29 марта 2010 года проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Десятниково» с целью выяснения обстоятельств, повлекших падёж животных.

В ходе проведенной проверки был установлен факт падежа крупного рогатого скота в ЗАО «Десятниково» с января 2010 г., пало более 130 голов. Причиной падежа скота явилась алиментарная дистрофия животных в следствии отсутствия корма.

По результатам проверки составлен Акт от 30.03.2010 года № 2.

На основании результатов проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 года № 0291531 о нарушении ЗАО «Десятниково» ст. 13, 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановлением от 1 апреля 2010 года № 084 ЗАО «Десятниково» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, действии или бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования ветеринарных правил, либо уклоняющихся от их исполнения, что способствовало бы нарушению правил карантина животных на конкретной территории, несвоевременному проведению мероприятий по ликвидации очагов заразных и массовых незаразных болезней животных, несоблюдении зоогигиенических ветеринарно–санитарных требований при разведении сельскохозяйственных животных.

Административным органом установлено нарушение заявителем ст. 13, 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии».

В соответствии со ст. 13 указанного закона помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Как следует из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении и материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО «Десятниково», как владелец крупного рогатого скота, не обеспечило животных кормами в достаточной мере, необходимой для нормальной жизнедеятельности животных, предупреждение их болезни - алиментарная дистрофия, что повлекло массовый падеж крупного рогатого скота в количестве 130 голов.

Таким образом, установленный административным органом факт падежа скота в ЗАО «Десятниково» в результате алиментарной дистрофии в следствии не обеспечения животных кормами в достаточной мере, необходимой для нормальной жизнедеятельности животных, предупреждение их заболевания и падежа, содержит объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Поскольку, ЗАО «Десятниково» не исполнило возложенные на него требования ветеринарных правил, к которым относится, в том числе, Закон РФ № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии» (ст. 13, 18), уклонилось от их исполнения, что способствовало их нарушению, привело к несвоевременному проведению мероприятий по ликвидации массового  заболевания животных незаразной болезнью - алиментарная дистрофия и массовому падежу крупного рогатого скота.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное заявителем нарушение ветеринарно-санитарных правил, приведшее к падежу скота, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом проверки № 2 от 30.03.2010 г. (л.д. 11-13);

- письмом Управления ветеринарии Республики Бурятия № 258 от 24.03.2010 г. (л.д. 38);

- объяснением генерального директора ЗОА «Десятниково» (л.д. 45);

- протоколами патолого-анатомического вскрытия трупов животных (л.д. 50-55);

- результатами исследований по экспертизе № 817 от 08.04.2010 г. (л.д. 56);

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010 года № 0291531 (л.д. 44).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации административным органом действий ЗОА «Десятниково» по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером штрафных санкций назначенных административным органом заявителю по ч. 1 ст. 10. 6 КоАП РФ в сумме 15000 руб.

Минимальный размер штрафных санкции за нарушение ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ для юридических лиц, предусмотрен в размере 10000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ЗОА «Десятниково» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, административный орган применил санкцию в размере 15000 рублей. Однако основания назначения административного штрафа в указанном размере в постановлении об административном правонарушении не указаны. В то же время в данном постановлении зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на заявителя административный штраф не в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управление Россельхознадзора об административном правонарушении подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере 15000 рублей. Одновременно суд апелляционной инстанции определяет размер административного штрафа в 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными