Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А78-5716/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-5716/2010

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Колесниковой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения управление образованием администрации муниципального образования «Борзинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2010 по делу №А78-5716/2010 по исковому заявлению межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Борзинскому району к муниципальному учреждению управлению образованием администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании 314 745,74 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ахметова Е.А.,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по Борзинскому району обратился с исковым заявлением к муниципальному учреждению управлению образованием администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании 314 745,74 рублей – основного долга по контракту №6/8 от 6 мая 2009 года на централизованную охрану объектов, а также договорам № 6, 81, 2, 16 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации через оператора сотовой связи.

Арбитражный суд Забайкальского края от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворил. Взыскал с муниципального учреждения: управления образованием администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Борзинскому району основной долг в размере 314 745,74 руб., в доход федерального бюджета взыскал 9 294,91 руб. – сумму госпошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное учреждение управление образованием администрации муниципального образования «Борзинский район» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом первой инстанции были нарушены норму материального и процессуального права.

Свои доводы обосновывает тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, неправильно вынес решение о взыскании в доход федерального бюджета суммы госпошлины, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Представитель истца в судебном заседании полагает решение суда правильным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства, принятые истцом на основании контракта № 6/8 от 6 мая 2009 года на централизованную охрану объектов, а также договоров №6, 81, 2, 16 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации через оператора сотовой связи, оказаны в полном объеме и своевременно, ответчиком денежные обязательства за оказанные услуги по охране объектов в спорный период надлежаще не исполнены. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате охранных услуг послужил основанием для обращения с иском о взыскании долга в размере 314 745,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело неправомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод как влекущий отмену судебного решения.

Как видно из определения о принятии искового заявления (л.д.1), дело действительно было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против рассмотрения дела в таком порядке (л.д.130).

Согласно правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

Несмотря на это, суд в протоколе судебного заседания и в решении указал на то, что рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Особенность рассмотрения дела в указанном порядке, способная нарушить права сторон, заключается в том, что судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороны в судебное заседание были вызваны, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.172, 173). Это позволило ответчику представить письменный отзыв, в котором он просил удовлетворить заявленные истцом требования. Истцу уведомление о судебном заседании позволило участвовать в нем.

Таким образом, несмотря на указание судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких-либо особенностей, способных нарушить права ответчика и отличающих примененный судом порядок от общих правил искового производства, за исключением срока рассмотрения, что права ответчика не нарушают, судом не допущено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако допущенные судом ошибки не привели к принятию неправильного решения по существу дела.

Ссылка в отзыве на исковое заявление об отсутствии вины управления образованием администрации муниципального района «Борзинский район» в связи с наличием задолженности, образовавшейся перед ним в связи с неперечислением денежных средств администрацией муниципального района «Борзинский район» в размере около 20 000 000 руб., правильно не была принята судом первой инстанции. Данное утверждение не соответствовало пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном возложении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины следует принять. В этой части решение подлежит изменению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но только в том случае, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик входит в структуру органов местного самоуправления, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации тоже был освобожден от ее уплаты. Поэтому взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9 294,91 руб. не подлежала.

Допущенное судом неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2010 года по делу №А78-5716/2010 изменить  в части взыскания с муниципального учреждения – управления образованием администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН 1027501006202, ИНН 7529001142) в доход федерального бюджета 9 294 рубля 91 копейки госпошлины изменить, исключив указанную фразу из резолютивной части и  исключив фразу «Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика вразмере 9 294 руб. 91 коп.» из мотивировочной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина