Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-2771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2771/2010

8 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения «Усть-Ордынский лесхоз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 по делу № А19-2771/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интер Аудит» к областному государственному автономному учреждению «Усть-Ордынский лесхоз» о взыскании 225 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Усть-Ордынский лесхоз» о взыскании 300 000 руб., из которых 200 000 руб. основной долг, 100 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных аудиторских услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года с областного государственного автономного учреждения «Усть-Ордынский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» взыскано 200 000 руб. основного долга, 25 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Аудит»» обратилось с заявлением о взыскании с истца 22 992,32 руб. судебных издержек, из которых 22 500 руб. оплата услуг представителя, 492,32 руб. почтовые расходы.

Арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил, с областного государственного автономного учреждения «Усть-Ордынский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Аудит» взыскал судебные расходы в размере 22 992,32 руб.

Не согласившись с данным определением, областное государственное автономное учреждение «Усть-Ордынский лесхоз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, принятым в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 922,32 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанного размера.

Возражая против этого, заявитель апелляционной жалобы полагал, что расходы были понесены по договору, заключенному на представление интересов истца по иску к ответчику областному государственному автономному учреждению «Аларский лесхоз», в то время как иск был заявлен к областному государственному автономному учреждению «Усть-Ордынский лесхоз». Кроме того, полагает, что премиальное вознаграждение взыскано необоснованно.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг от 20 января 2010 года (л.д.93), он заключен не только на представление интересов истца в суде по взысканию долга с областного  государственного  автономного  учреждения  «Аларский лесхоз», но и с ответчика по настоящему делу - областного государственного автономного  учреждения «Усть-Ордынский лесхоз».

Оказанные услуги были приняты и оплачены (л.д.95-97, 108, 109). Интересы истца на основании доверенности представлял работник юридического лица, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 20 января 2010 года (л.д.98).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела.

Затраты истца на оплату услуг представителя подтверждены в достаточной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов, являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2010 года по делу №А19-2771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Л.В. Капустина