Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А19-6777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 ноября 2010 года                                                                          Дело № А19-6777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года по делу № А19-6777/2010 по иску индивидуального предпринимателя Азизян Геворга Жоржиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» о взыскании 4 027 069, 89 руб. (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Доровской А.Б., доверенность от 18.02.2010 г.;

и установил:

Индивидуальный предприниматель Азизян Геворг Жоржикович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 129 267 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям по настоящему спору нормы закона о неосновательном обогащении, тогда как следовало применить статьи 713, 714 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда. Вопрос о возвращении остатка материалов либо уменьшения цены работы, с учетом стоимости остающегося у ответчика неиспользованного материала, судом первой инстанции не исследовался. Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих  доказательств акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, а также семь отчетов о расходе основных средств. Ответчик не признает факт приема материала по актам приема-передачи, указывает, что в соответствии с положениями договора подряда строительный объект и материал, находящийся на нем, находился под охраной заказчика (истца).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копии акта сверки по состоянию на 24.12.2008, акта от 12.12.2008, отзыва на исковое заявление, постановления ФАС ЗСО от 03.03.2009 № ФО04-1300/2009(1710-А45-8), постановления ФАС ВСО от 22.04.2010 по делу № А58-183/09, постановления ФАС СЗО от 08.02.2010 № ФО07-13708/2009 по делу № А56-21647/2008, постановления ФАС СКО от 21.12.2006 г. № ФО8-5960/06.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются подателю жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, отзыв на исковое заявление уже приобщен к материалам дела.

Судебные акты других регионов не являются относимыми доказательствами в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ходатайства о фальсификации представленных доказательств и проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации отклонено по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о фальсификации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были поставлены стройматериалы (арматура, пиломатериал, гвозди) на общую сумму - 4 027 069,89 рублей для выполнения работ по договору подряда от 15.08.2008 № 01/08-2008, предметом которого являлось строительство объекта, расположенного в г. Саянске, микрорайоне Мирный, 33 «а» - подземная автостоянка.

Согласно представленным в материалы дела истцом актам о приемке выполненных работ переданных заказчику и, исходя из стоимости строительных материалов, общая стоимость затраченных материалов составила сумму – 1 897 802,89 рублей. Оставшуюся стоимость материалов истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Факт    передачи    материалов    на    сумму    4 027 069,89    руб.    подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи строительных материалов, подписанными директором ответчика, либо его представителем по доверенности Ахматгалиевым Р.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не признает факт приема материала по актам приема-передачи, представленным истцом, Ахматгалиев Р.С. не имел полномочий на получение строительных материалов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные в материалы дела истцом акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «Сибпром» Раковым В.А., а также Ахматгалиевым Р.С., действующим на основании доверенности ООО «Сибпром», кроме того, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29130/09-72 от 05.02.2010 г., вступившим в законную силу, с ИП Азизян Г.Ж. в пользу ООО «Сибпром» взыскано   неосновательное   обогащение       и   проценты   за   пользование   чужими   денежными средствами. В мотивировочной части решения указано, что договор подряда от 15.08.2008 № 01/08-2008, подписанный сторонами не является заключенным.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям по настоящему спору нормы закона о неосновательном обогащении, тогда как следовало применить статьи 713, 714 ГК РФ, регулирующие отношения по договору подряда, а также о том что в соответствии с положениями договора подряда строительный объект и материал, находящийся на нем, находился под охраной заказчика (истца), отклоняются как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих  доказательств акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, а также семь отчетов о расходе основных средств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела стороны представили Акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. с разными текстами на странице 3.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком вариант данного Акта, противоречит представленным ответчиком отчетам о расходе основных материалов. Кроме того, прилагаемые к отзыву на иск копии отчетов о расходе основных материалов, не соответствуют подлинным экземплярам этих отчетов, представленным ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции 15.07.2010. В представленных ранее ответчиком копиях, столбец 8 не был заполнен.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о фальсификации представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из анализа двух вариантов Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество материалов, перечисленное в Акте, представленном истцом, подтверждается, кроме того, и отчетами о расходе основных материалов, представленными ответчиком. В варианте указанного Акта, представленного ответчиком, объемы материалов противоречат объемам, перечисленным в отчетах о расходе основных средств, также представленных ответчиком. В связи с изложенным Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г., (вариант истца) ответчиком использованы: 0,8824 т электродов – 64 768, 16 руб.; 15,99 т арматуры   Д25 мм АЗ – 608 110,09 руб.; 21,76 т арматуры Д10 мм АЗ   - 941 920 руб.; 0,5 т арматуры Д10 мм АЗ – 16 000 руб.; 336 кв. м фанеры ламинированной – 127 004,64 руб.; 40 куб. м пиломатериала хвойных пород: доска обрезная – 140 000 руб.

Всего израсходовано материалов на сумму 1 897 802,89 руб., из поставленного объема на сумму 4 027 069,89 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 2 129 267 руб.

При этом, довод ответчика о том, что оспариваемым решением суда внесено изменение в решение суда по другому делу № А19-29130/09 не принимается, поскольку в названном  ответчиком деле, объем строительных материалов, использованных ООО «Сибпром» при производстве подрядных работ, не устанавливался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно отзыва на иск ответчик требования не признал, заявил что большая часть материалов была использована ответчиком при выполнении работ, оставшаяся часть материалов на сумму 85 965 рублей была погашена взаимозачетом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств возвращения ответчиком истцу остатков неиспользованного материала, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении остатка материалов либо уменьшения цены работы, с учетом стоимости остающегося у ответчика неиспользованного материала, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца