Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А58-5015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело №А58-5015/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу №А58-5015/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стюф» к обществу с ограниченной ответственностью «Царская охота» о взыскании 168 976,54 руб., третье лицо -  Иванов Виктор Григорьевич (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стюф» (далее – ООО «Стюф», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царская охота» (далее – ООО «Царская охота», ответчик) о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.02.09 по 01.07.10 в размере 168 976,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Григорьевич (далее – ИП Иванов В.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Царская охота» в пользу ООО «Стюф» взысканы проценты в размере 168 976,54 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 069,28 руб.

Ответчик обжаловал принятое судебное решение в апелляционном порядке, заявитель жалобы считает, что принятое судебное решение принято с нарушением процессуальных норм, суд пришёл к выводу о том, что размер денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2010 года по делу №А58-3431/2010, данное решение ООО «Царская охота» обжаловало в апелляционном порядке, поэтому оно не считается вступившим в законную силу, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.01.2009 по 25.08.2009 между третьим лицом и ответчиком возникли правоотношения по договору купли продажи на общую сумму 2 133 417 руб.

26.02.2010 третье лицо на основании договора №1 произвело уступку права требования истцу по взысканию с ответчика задолженности за переданный товар в объеме 2 133 417 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.10 по делу А58-3431/10 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумма долга за переданный товар в размере 2 133 417 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами ввиду следующего.

29.10.2010 Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А58-3431/2010, которым решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2010 по делу №А58-3431/2010 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, по данному делу судом взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, не вступившим в законную силу.

Принимая постановление от 29.10.2010 по делу №А58-3431/2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Иванов В.Г. уже обращался в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ООО «Царская охота» той задолженности за товар, право требования которой он позже уступил ООО «Стюф».

Поскольку истец вступил в спорное правоотношение в результате перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора, апелляционный суд признал, что имеется судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела №А58-414/10. В рамках дела №А58-414/10 ИП Иванов В.Г. признавал произведённую ответчиком оплату на сумму 2 050 000 руб., о чём при заключении договора цессии с истцом умолчал. Производство по делу №А58-414/10 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу №А58-3431/2010 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в исковых требованиях следует отказать в связи с их необоснованностью.

При изложенных данных апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда по делу – отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 069,28 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ООО «Стюф» при подаче искового заявления, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ООО «Стюф».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 года по делу №А58-5015/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стюф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» 2 000 рублей возмещения расходов на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стюф» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 069 рублей 28 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

К.Н. Даровских