Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А78-5726/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5726/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу № А78-5726/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Юрия Олеговича к Министерству здравоохранения Забайкальского края о признании незаконным действия, выразившегося в приказе №119 от 28.06.2010, об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании устранить допущенные нарушения.

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пахомов Ю. О. – предприниматель, Пичуев В. Г. - представитель по доверенности от 23.07.2010 г.;

от заинтересованного лица: Лескова А. Н. - представитель по доверенности от 10.09.2010 г.;

от третьего лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Ю. О. (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству здравоохранения Забайкальского края (далее Министерство) о признании незаконным действия, выразившегося в приказе №119 от 28.06.2010, об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, представления предпринимателем неполных или недостоверных сведений при обращении с заявлением Министерством не предоставлено. Кроме того, судом удовлетворены требования заявителя о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Министерством правомерно отказано предпринимателю в переоформлении документа подтверждающего наличие лицензии, поскольку в рассматриваемом случае произошла не переадресация объекта недвижимости, на базе которого лицензиат осуществляет медицинскую деятельность, а фактическая смена адреса объекта недвижимости. В связи с чем, поданные лицензиатом сведения являются недостоверными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Предприниматель и его представитель выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю, подержало доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу, выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. предприниматель обратился в Министерство, как лицензирующий орган, с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с изменением места осуществления деятельности, в следствии приобретения права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Крымская, 5 пом. 4.

Решением № 3651 от 09.07.2010 г., изложенным в выписке из Приказа № 119 от 28.06.2010 г. Министерство отказало заявителю в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, сославшись на нарушение предпринимателем ст. 11 Закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», указав, что при изменении места осуществления деятельности переоформление проводится в порядке получения новой лицензии на данный вид деятельности.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляемая предпринимателем Пахомовым Ю. О. медицинская деятельность, является лицензируемым видом деятельности.

Согласно подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель Пахомов Ю. О. имеет лицензию № 75-01-000041 от 12.01.2006 г. на осуществление медицинской деятельности сроком действия до 12.01.2011 г. Лицензия выдана по месту осуществления медицинской деятельности: г. Чита, ул. Бабушкина, 44.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, предприниматель Пахомов Ю. О. изменил место осуществления медицинской деятельности, в связи с приобретением им в собственность помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Крымская, 5 пом. 4.

Согласно ст. 11 Закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 14 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 г., в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

Лицензиат обязан уведомить в 15-дневный срок (в письменной форме) лицензирующий орган об изменении места своего нахождения, а также места нахождения территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности.

В соответствии с указанными нормами права предприниматель, в установленные законом сроки, обратился в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В соответствии с п. 2, п. 14 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 г., В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.

Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.

При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Министерство отказало заявителю в переоформлении лицензии, указав, что при изменении места осуществления деятельности переоформление проводится в порядке получения новой лицензии на данный вид деятельности.

Однако, действующее законодательство, а именно, ст. 11 Закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит требований о необходимости получения новой лицензии на вид деятельности при изменении места её осуществления, а прямо указывает на необходимость переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о незаконности отказа Министерства в переоформлении предпринимателю документа, подтверждающего наличие лицензии, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа Министерства в переоформлении заявителю лицензии, с ссылкой на то, что переоформление лицензии производится только в случай переадресации объекта, где осуществляется лицензируемая деятельность. Поскольку Закон РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», регламентирующий порядок получения и переоформления лицензии, указанно условия не содержит.

Таким образом, при отсутствии каких либо доказательств, свидетельствующих о представлении предпринимателем неполных или недостоверных сведений при обращении с заявлением в Министерство, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о правомерности отказа предпринимателю в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Министерства  в пользу заявителя в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает Конституционный суд РФ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Похомовым Ю. О. представлены в материалы дела: Соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2010 г. (л.д. 44-45) и квитанция об оплате (л.д. 38).

Из Соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2010 г. следует, что предметом указанного договора является ведение гражданского дела о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица. Сумма соглашения определена в 50000 руб. Указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому в данном деле спору, вытекающему из административных правоотношений, связанных с обжалованием действий по изданию ненормативного правового акта, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Кроме того, из квитанции, об оплате 20000 руб., нельзя установить по какому соглашению и делу осуществлялось оформление искового материала и представительство в суде.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств (акт выполнения работ), представленные вышеуказанные документы не подтверждают факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя именно по данному рассматриваемому делу. Следовательно, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с Министерства 20000 рублей в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу № А78-5726/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу № А78-5726/2010 отменить, в части взыскания с Министерства здравоохранения Забайкальского края в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Юрия Олеговича в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов