Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А19-215/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 ноября 2010 года                                                                 Дело № А19-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по ходатайству АК СБ РФ (ОАО) об освобождении арбитражного управляющего Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Драйв – оконные технологии» по делу № А19-215/2009 по заявлению ООО «Компания Драйв – оконные технологии» о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Филатова В.В., Шнитова Н.В., Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 ООО «Компания Драйв – оконные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), являющийся кредитором должника в порядке статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит освободить арбитражного управляющего Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Драйв - оконные технологии» и назначении конкурсным управляющим ООО «Компания Драйв - оконные технологии» Галандина С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АК СБ РФ (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Никифоров А.А. вышел из членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и с 21.05.2010 года является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». Банк полагает, что как лицо, участвующее в деле, на основании ст. 20.5 Федерального   закона  от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право заявить ходатайство об освобождении Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Драйв - оконные технологии». По мнению Банка, дальнейшее исполнение Никифоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Драйв - оконные технологии», при наличии факта перехода в иную саморегулируемую организацию, нарушает п.2 ст. 12, п.1 ст. 73 Закона о банкротстве, предоставляющие собранию кредиторов исключительное право на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Никифоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года ООО «Компания Драйв - оконные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А. из числа членов НП «МСОАУ «Стратегия».

В соответствии с решением заседания Совета Партнерства НП «МСОАУ «Стратегия», оформленного протоколом от 21.04.2010 № 11, Никифоров А.А. исключен из членов   НП «МСОАУ «Стратегия».

Никифоров А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к НП «МСОАУ «Стратегия» о признании незаконным решения Совета Партнерства последнего в части исключения его из членов НП «МСОАУ «Стратегия», оформленное протоколом 21.04.2010 № 11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2010 года по делу № А14-5144/2010 решение Совета Партнерства НП «МСОАУ «Стратегия», оформленное протоколом от 21.04.2010 № 11, в части исключения Никифорова А.А. из членов НП «МСОАУ «Стратегия» признано недействительным.

В соответствии со статьей 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

В силу пункта 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае:

- подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации;

- исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушения арбитражным управляющим требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

НП «МСОАУ «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с исключением из числа членов Партнерства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2010 г. по делу № А19-19550/08 производство по ходатайству НП «МСОАУ «Стратегия» об отстранении арбитражного управляющего Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5144/2010.

Таким образом, в настоящее время доказательств того, что Никифоров А.А. подавал в НП «МСОАУ «Стратегия» заявление о выходе из членов данной организации и вышел из ее членов в материалы дела не представлено.

С 21.05.2010 г. Никифоров А.А., как арбитражный управляющий, является членом НП «СОАУ «Дело» на основании решения о приеме в члены Партнерства от 21.05.2010 № 117, что подтверждается представленным в материалы дела реестром членов НП «СОАУ «Дело».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что деятельность конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной саморегулируемой организации в связи со следующим.

Абзац 20 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащей основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, определяет арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) как гражданина Российской Федерации, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, и являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» называет в числе требований, предъявляемых к лицу, которое исполняет обязанности по осуществлению процедур банкротства.

На момент принятия обжалуемого судебного акта Никифоров А.А. являлся, является и в настоящее время, членом саморегулируемой организации, то есть он отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, сведений о каких-либо нарушениях в деятельности временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области  от 20.09.2010.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, проверены, но не могут быть учтены судом апелляционной инстанции как влияющие на правильное по существу определение суда.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года по делу № А19-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин