Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А58-5507/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-5507/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление образованием администрации муниципального района «Борзинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2010 года по делу № А78-5507/2010 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» к муниципальному учреждению Управление образованием администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений в сумме 44 653,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 346,56 рублей (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ус В.А.,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений № 04.75.11691.08 от 1 ноября 2008 года.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2009 года по 22 июля 2010 года в сумме 1 172,77 рублей, сумму основного долга по договору аренды № 04.75.1691.08 от 27 октября 2008 года в сумме 58 369,38 рублей.

В соответствии со статьями 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену Администрации муниципального района «Борзинский район» на надлежащего ответчика Муниципальное учреждение Управление образованием муниципального района «Борзинский район».

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 58 368,15 руб. задолженности за период с ноября 2009 по июль 2010 года, 1 172,77 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выдвинул встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилых помещений №04.75.1691.08 от 1 октября 2008 года незаключенным, на основании статьи 12, части 2 статьи 433, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности. На основании чего просил взыскать 77 822,97 руб.

Суд возвратил встречный иск заявителю.

Решением от 6 сентября 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с муниципального учреждения Управление образованием администрации муниципального района «Борзинский район» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 58 368,15 руб.– сумму основного долга, 1 172,77 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – расходов по госпошлине, всего 61 540,92 руб.

Муниципальное учреждение Управление образованием администрации муниципального района «Борзинский район» обжаловало решение от 6 сентября 2010 года в Четвертом арбитражном апелляционном суде. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять к рассмотрению встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды и неисполнении арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Требования истца были основаны на договоре аренды № 04.75.11691.08 от 1 ноября 2008 года, также указано на договор аренды 04.75.1691.08, предметом которого является здание складского помещения общей площадью 34,68 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Свердлова, 28.

В подтверждение заявленных требований истцом была предъявлена заверенная представителем копия договора аренды от 1 ноября 2008 года, на котором проставлен штамп с надписью 04.75.1691.08, 27.10.08 (л.д.21).

Предметом данного договора указано здание складского помещения общей площадью 34,68 кв.м., на которое имеется свидетельство о государственной регистрации права 75 АБ 255932 от 16 июля 2008 года.

Согласно данному свидетельству, истцу принадлежит здание складского помещения общей площадью 325,4 кв.м. (л.д.58).

В соответствии с техническим паспортом, какого-либо помещения общей площадью 34,68 кв.м. в здании не выделено (л.д.59, 60).

В материалах дела имеется договор аренды, предметом которого указано здание складского помещения общей площадью 325,4 кв.м. (л.д.96).

Однако какой-либо задолженности по этому договору истцом не взыскивалось, требования на основании этого договора не формулировались, претензия не направлялась.

Согласно исковых требований (л.д.3), истцом заявлялось о взыскании задолженности по договору аренды, предметом которого являлось здание складского помещения общей площадью 34,68 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Свердлова, 98.

Это же подтверждается и текстом претензии, представленной в обоснование заявленного иска, где также указано о здании этой площадью (л.д.18).

Письменного заявления об изменении основания иска, составленного в соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ (в части указания на предмет договора аренды – здание общей площадью 325,4 кв.м. вместо здания общей площадью 34,68 кв.м.) представителем истца в суд не направлялось, копия представителю ответчика не вручалась. Ходатайства об изменении исковых требований касались периода образования задолженности и надлежащего ответчика (л.д.51, 52, 107).

Акт приема-передачи (л.д.61) не указывает на получение в аренду здания общей площадью 34,68 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежные поручения о внесении арендной платы не указывают на  такой предмет договора аренды, как здание складского помещения общей площадью 34,68 кв.м., поэтому не являются подтверждением его заключенности.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор аренды от 1 ноября 2008 года, предметом которого являлось здание складского помещения общей площадью 34,68 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Свердлова, 28, не является заключенным, его условия сторонами не согласованы, в связи с чем основанные на нем исковые требования считаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обоснование искового заявления договором аренды от 1 ноября 2008 года, предметом которого являлось здание складского помещения общей площадью 34,68 кв.м., суд апелляционной инстанции не может расценить как ошибочное в связи с тем, что такой договор в материалы дела был представлен при подаче иска и заверен представителем истца (л.д.21-24), о нем также сказано в претензии, датированной 1 июня 2010 года (л.д.18).

Учитывая недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Несмотря на отклонение довода апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части правильного отказа в принятии встречного искового заявления, которое по существу таким не являлось, не отвечало положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически являлось возражением ответчика на заявленные требования, более того, не указывало, относительно какого договора № 04.75.1691.08 от 1 ноября 2008 года (предметом которого являлось здание складского помещения общей площадью 34,68 кв.м. или предметом которого являлось здание складского помещения общей площадью 325,4 кв.м.) в нем шла речь (л.д.71-73), решение все же подлежит отмене с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о ст а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2010 года по делу №А78-5507/2010 отменить.

В иске открытому акционерному  обществу «Межрегиональной распределительной компании Сибири» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина