Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А58-4197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А58-4197/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 по делу №А58-4197/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» о взыскании 2 691 170,15руб.,(суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» о применении последствий недействительности сделки путем возврата 2 691 170,15 руб.

Решением от 17 сентября 2010 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 691 170,15 руб., взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 455,85 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает решение незаконным и необоснованным. Обосновывая свои доводы, указывает на то, что конкурсным управляющим истца не пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебная практика, представленная ответчиком, не подлежит применению в данном споре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обратился с иском о применении последствий недействительности оспоримой сделки 11 июня 2010 года, после истечения годичного срока, установленного для заявления требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности. Перерыв срока исковой давности или его приостановление отсутствует. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в счет погашения своей задолженности уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» право требования к ГУ «Дирекция единого государственного заказчика при МС и МСМ Республики Саха (Якутия)» в размере 2 691 170,15 руб.

26 ноября 2008 года внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года по делу А58-7942/08 договор уступки права от 15 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквапласт» признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В решении суда указано на то, что сделка не являлась ничтожной, поскольку она оспорима (л.д.12 – на обороте). Также указано на то, что истцом требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось (л.д.13). Последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) применены не были.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут бытьприменены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В связи сизложенным, в данном случае нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, а должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О данных обстоятельствах истец знал не позднее даты обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, т.е. не позднее 26 ноября 2008 года.

По смыслу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении требования о признании оспоримой сделки недействительной участником сделки заявляется самостоятельное требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Указанное требование может быть заявлено только в том случае, когда исполнение по сделке произведено в момент ее совершения. В противном случае, по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае момент заявления требования определяется моментом исполнения сделки.

Сделка была исполнена 20 сентября 2008 года.

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» о признании сделки недействительной последовало 26 ноября 2008 года (л.д.11), то есть после даты ее исполнения новому кредитору.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты обращения с иском о признании сделки от 15 июля 2008 года недействительной.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности предъявлением иска (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятелен, поскольку он распространяется на предъявление в данном случае только требования о признании сделки недействительной и не распространяется на требование о применении последствий недействительности сделки, которое одновременно с требованием о признании сделки недействительной не заявлялось, несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Кроме того, уступка права требования по договору от 15 июля 2008 года не была безвозмездной, у цедента (истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс») имелся долг перед цессионарием (ответчиком по настоящему делу – обществом с ограниченной ответственностью «Аквапласт»), включающий в себя в том числе и 2 691 170,15 руб. Исполнение новым кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Аквапласт») было получено в счет данного долга.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой был заявлен иск, предусмотрена двусторонняя реституция, в то время как истец обратился с требованием об односторонней реституции.

В том случае, если бы требования были заявлены в соответствующем виде, как это предусмотрено приведенными выше положениями Кодекса, то они звучали бы как взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» с общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» 2 691 170,15 руб. и, соответственно, взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» той же суммы денег 2 691 170,15 руб. Таким образом, односторонняя реституция приводит к неосновательному обогащению истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 года по делу №А58-4197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 455,85 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин