Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А58-1633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-1633/2010

12 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 03.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –"Товарищества собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимптонская" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2010 по делу №А58-1633/2010 по иску "Товарищества собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимптонская" к ООО "Нерюнгринская Жилищная Компания" о признании договора незаключенным, и установил:

"Товарищество собственников жилья жилого дома №7 по ул. Тимптонская" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2006 незаключенным с 01.04.2009.

Решением от 28 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2006 между истцом и ответчиком был подписан договор на управление многоквартирным домом (далее – спорный договор), по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Нерюнгри, улица Тимптонская, дом №7, а также общего имущества этого жилого дома, указанного в приложении №1 к договору.

26.02.2009 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №7 по улице Тимптонская было принято решение о выборе (изменении) способа управления домом с помощью "ТСЖ жилого дома №7 по улице Тимптонская" без заключения договора с ответчиком, что подтверждается протоколом общего собрания от 26.02.2009. Телеграммой от 27.02.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.04.2009. Ответчик, в свою очередь, письмом от 26.02.2009 заявил отказ от исполнения спорного договора с 01.04.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил действие с 01.04.2009 в связи с принятием соответствующего решения собственниками помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Требование истца о признании незаключенным договора, который сам же истец полагает заключенным до определенного момента, противоречит статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание договора судом прекратившим свое действие, исключает возможность признания данного договора незаключенным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по делу №А58-1633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев