Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А19-21673/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21673/2009

12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. И. Виляка, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен (уведомление от 15.10.2010)

от ООО «СИКО»: не явился, извещен (уведомление от 15.10.2010)

от ООО «Мастер Ф»: не явился, извещен (уведомление от 15.10.2010)

от Никонова Ю.Т.: не явился, извещен (уведомление от 15.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Ф» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу № А19-21673/2009 по заявлению ООО «СИКО» о признании его   несостоятельным (банкротом),

принятое судьей В.В. Филатовой 

установил:

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 в отношении ООО «СИКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 ООО «СИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю. Т.

Конкурсный кредитор – ООО «Мастер Ф» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СИКО» Никонову Ю.Т. проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника – ООО «СИКО», назначенных на 28 сентября 2010 г., до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу жалобы конкурсного кредитора – ООО «Мастер Ф» от 21.09.2010 на действия конкурсного управляющего ООО «СИКО» Никонова Ю.Т. по организации торгов по продаже имущества ООО «СИКО».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «Мастер Ф», не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку предмет торгов не соответствует предмету залога. Отказав в принятии обеспечительных мер, суд сделал выводы об обоснованности доводов, содержащихся в жалобе на действия конкурсного управляющего Никонова Ю.Т., которая на момент вынесения обжалуемого определения  не рассмотрена. Неуказание в объявлении о торгах по продаже имущества ООО «СИКО» в порядке какой статьи (138 либо 139 Закона о банкротстве) осуществляется реализация имущества не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд указал, что заявителем не представлены в качестве доказательств порядок и условия проведения торгов, определенные Сбербанком России (ОАО) и другими кредиторами в отношении имущества, не обремененного залогом, а также договоры о залоге недвижимого имущества, между тем указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявленных ООО «Мастер Ф» требований является обжалование действий конкурсного управляющего ООО «СИКО» Никонова Ю.Т. по организации торгов по продаже имущества ООО «СИКО».

В качестве обеспечительных мер ООО «Мастер Ф» просит запретить конкурсному управляющему ООО «СИКО» Никонову Ю.Т. проведение торгов в форме аукциона по продаже имущества должника – ООО «СИКО», назначенных на 28 сентября 2010 г., до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу жалобы конкурсного кредитора – ООО «Мастер Ф» от 21.09.2010 на действия конкурсного управляющего ООО «СИКО» Никонова Ю.Т. по организации торгов по продаже имущества ООО «СИКО».

Фактически заявителем оспаривается порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, между кредиторами должника. Следовательно, обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Из текста объявления, размещенного на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», следует, что торги по продаже имущества ООО «СИКО», назначенные на 28 сентября 2010 года, проведены. По результатам их проведения, по лоту №10 (квартира по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская, д.188/2, кв.6) выявлен победитель Номоконов В.Э. Проведение торгов по продаже лота №1 отменено по причине некорректной формулировки предмета торгов, допущенной в тексте объявления, опубликованного в №158 от 28.08.2010 газеты «Коммерсантъ». В части продажи лотов №2-№9 и №11-№43 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. В суде первой инстанции ООО «Мастер Ф» заявлял о запрете проведения именно этих торгов, назначенных на 28 сентября 2010 г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмета обеспечительной меры (торгов по продаже имущества ООО «СИКО», назначенные 28 сентября 2010 года) не существует. При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб конкурсным кредиторам.

Требования ООО «Мастер Ф», заявленные в апелляционной жалобе, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СИКО» Никонову Юрию Тимофеевичу проведение торгов в форме аукциона (открытого в форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника ООО «СИКО» (лот №1 – нефтебаза по адресу: г.Иркутск, ул.Аргунова, 2, лоты №№2 - 43 - квартиры по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.188) до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области по существу жалобы ООО «Мастер Ф» от 21.09.2010 на действия конкурсного управляющего ООО «СИКО» Никонова Ю.Т. по организации торгов по продаже имущества ООО «СИКО», не могут быть удовлетворены в апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В отличие от заявления, рассмотренного в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Мастер Ф» не указывает на дату проведения торгов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу № А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                 А. В. Стрелков

                                                                                                                 О. И. Виляк