Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А19-9078/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-9078/2010

        13 ноября  2010  года                                                                           

        Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 13.11.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года по делу № А19-9078/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пром Тэк»  к открытому акционерному обществу «РЖД» об обязании ответчика восстановить на лицевом счете истца 5 454 048, 25 руб.,  (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.)

        при участии в судебном заседании:

от истца: Печкин Д.А. – представитель по доверенности от  07.04.2010, 

от ответчика: Ефремова Е.Н. – представитель по доверенности от  09.07.2009, 

от третьего лица: не явился, извещен,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью  «Пром Тэк» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с  открытого акционерного общества «РЖД» (далее: ответчик) 5 454 048,25 руб. - неправомерно списанной суммы со счета ТехПД.  

        Определением арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ФГУП «Завод пластмасс».

       Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПромТэк» взыскано  5 454 048,25 руб. задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме   50 270,24 руб.

        Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что  плательщиком и экспедитором  по спорным перевозкам является истец, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что начисление и списание с единого лицевого счета ООО «ПромТэк»  провозных платежей осуществлено ответчиком  в соответствии с договором на организацию расчётов №ЕЛС 6300/41-09 РЖД, измененного  дополнительным соглашением от 02.09.2009  и соглашением  №6308/125-Э об электронном обмене данными от 02.09.2009. Полагает, что обязанность истца оплатить плату за перевозку в полном объеме, включая возможный  недобор провозных платежей, подтверждается тем, что дорога обязана исчислить провозную плату согласно установленным государством тарифов. Обращает внимание, что недобор провозных платежей списан с лицевого счета истца обоснованно и правомерно.     

            Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика.

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно. 

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ООО «ПромТэк» и ОАО «РЖД» в лице ВС ДЦФТО заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС 63Ш/41-09РЖД0. Клиенту был присвоен лицевой счет № 1000486404.

Согласно условиям договора № ЕЛС 6300/41-09, клиент обязывался оплачивать ОАО «РЖД» провозную плату на основании перевозочных документов, в которых он указан в качестве плательщика.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора № ЕЛС 6300/41-09 РЖД, списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета клиента производилось на основании наличия кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках настоящего договора и наименования Клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

В феврале 2010 года с вышеуказанного лицевого счета ОАО «РЖД» в безакцептном порядке  списана сумма в размере   5 454 048,25руб.

Согласно данным, приведенным в перечнях железнодорожных документов, а так же сведений из системы ЭТРАН сумма в размере 5 454 048,25 руб.  списана в качестве «начислений по прибытию груза» и являлись добором за счет ООО «ПромТэк» провозной платы, осуществленным ОАО «РЖД» по ранее состоявшимся перевозкам.

Истец, не согласившись с данным списанием, 13.03.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном восстановлении денежных средств на лицевом счете Клиента.

Ответом от 02.04.2010 г. № ЖЩФТОУК 2/1-21 ответчик уведомил истца об отказе от рассмотрения претензии в связи нарушением статьи 120 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации -  неприложением документов, подтверждающих заявителем требования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД ВСЖД суммы в размере 5 454 048,25руб.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из его обоснованности со ссылкой на статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  2, 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ).

            Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

   Арбитражный суд в соответствии с обстоятельствами по делу, правильно установил, что к отношениям сторон в рамках настоящего дела подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку договоры перевозки (далее - СМГС), провозная плата за которые была необоснованно взыскана истцом с ответчиком, были осуществлены в международном грузовом сообщении. Нормами СМГС не предусмотрена возможность взыскания провозных платежей с лица, не являющегося грузоотправителем, либо грузополучателем (стороной) по спорным перевозкам.

В силу ст. 2 и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же п. 2 ст. 785 ГК РФ перевозочный документ - железнодорожная транспортная накладная, являющаяся перевозочным документом подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 30 УЖТ РФ предусматривает, что окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, производятся грузополучателем. Окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, производятся грузополучателем по прибытии грузов на станцию назначения до момента их выдачи.

            Таким образом, действующее законодательство вменяет обязанность по оплате провозной платы грузоотправителю и грузополучателю - сторонам договора, статус которых определяется на основании перевозочных документов (удостоверяющих заключение договоров перевозки, согласно ст.ст. 2, 25 УЖТ, ст. 785 ГК РФ.

  ООО «ПромТэк» стороной по исполненным договорам перевозки не являлось.

Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списания с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов.

Договором на организацию расчетов № ЕЛС 63Ш/41-09РЖД ответчику также не было предоставлено право на списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД как добора провозной платы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Суд при буквальном толковании условий договора на организацию расчетов № ЕЛС 63Ш/41-09РЖД   правомерно установил, что договором не предусмотрено право ответчика на списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД как добора провозной платы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

           Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что   ООО «ПромТэк» не являлось грузополучателем,  грузоотправителем,  экспедитором по спорным перевозкам,  также исходя из условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий перевозчика по списанию с лицевого счета ТехПД истца 5 454 048,25руб. добора провозной платы №10000000680/0000041801 от 30.09.2009г.,  №10000000680/0000047875 от 15.10.2009г., №10000000680/0000058628 от 10.11.2009г., №10000000680/0000041803 от 30.09.2009г., №10000000680/0000047879 от 15.10.2009г., №10000000680/0000058626 от 10.11.2009г., ж/д накладные Т № 060334, М № 033607, М № 033605, М № 033888, № М 033880, № М033608, № М 033887, №  М 033882, №  Т 060336,№ Т 060333, №  Т 060332).

       Таким образом, требование истца о взыскании неправомерно списанной с его лицевого счета спорной суммы в размере 5 454 048, 25 руб. суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание требования статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2010  года по делу № А19-9078/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              Л.В. Капустина

                                                                                               А.В. Макарцев