Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А10-1370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1370/2010

15 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2010 года по делу №А10-1370/2010 по иску индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Валерьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о регистрации перехода права собственности на линейное сооружение – сети внутреннего освещения и силового электроосвещения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «МРСК Сибири», муниципального унитарного предприятия «ГЭС», города Улан-Удэ в лице комитета городского хозяйства, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию», граждан Ковалевой Анны Александровны, Голунова Дмитрия Борисовича, Голуновой Марины Николаевны, открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», индивидуального предпринимателя Бальхаева Сергея Николаевича (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Разуваевой Ю.П. – представителя, действовавшего по доверенности от 21.12.2009,

от третьих лиц: Ковалевой А.А., Голунова Д.Б., Голуновой М.Н. – Андаевой Т.М. – представителя, действовавшего по доверенностям от 05.10.2010,

от третьих лиц: общества с ограниченной отвественностью «Фортуна», индивидуального предпринимателя Бальхаева С.Н. – Разуваевой Ю.П. – представителя, действовавшего по доверенностям от 03.11.2010 и от 02.11.2010,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Валерьевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности на линейное сооружение – сети внутреннего освещения и силового    электроосвещения, протяженностью 313 метров, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 3 (литеры ВЛ-1, К-1) (далее – объект), приобретенные по договору купли-продажи от 09.08.2006, заключенному с открытым акционерным обществом (ОАО) «Хлеб».

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2010, 28.05.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 02.07.2010 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «МРСК Сибири», муниципальное унитарное предприятие (МУП) «ГЭС», город Улан-Удэ в лице комитета городского хозяйства, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» (далее – Город), Ковалева Анна Александровна, Голунов Дмитрий Борисович, Гулонова Марина Николаевна, муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Улан-Удэ Энерго», открытое акционерное общество (ОАО) «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фортуна», индивидуальный предприниматель Бальхаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2010 уточнено наименование ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, а определением от 10.06.2010 уточнены фамилии третьих лиц Голуновых Д.Б. и М.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2010 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено МУП «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2010 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на подтверждение документами в деле приобретения на основании договора купли-продажи от 09.08.2006 в собственность указанного объекта, принадлежавшего продавцу – ОАО «Хлеб». По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности указанного обстоятельства и отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать сети, принадлежавшие ОАО «Хлеб», о нарушении регистрацией перехода права собственности к истцу прав собственников помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 3, и невозможности продавца распорядиться частью сетей, расположенных в зданиях по указанному адресу, не соответствуют материалам дела и не основаны на законе (пункт 4 статьи 424, пункт 2 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Заявитель полагал, что отсутствие в материалах дела о банкротстве в отношении ОАО «Хлеб» материалов об инвентаризации имущества, невключение в отчет конкурсного управляющего ОАО «Хлеб» сведений о договоре купли-продажи от 09.08.2006 не свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Хлеб» полномочий на распоряжение спорными сетями.

Кроме того, заявитель указал, что суд не рассмотрел и не оценил доводы истца о самостоятельном подключении Голуновых Д.Б. и М.Н. к сетям электроснабжения, о производстве в настоящее время Ковалевой А.А. работ по подключению к сетям электроснабжения.

В отзыве, принятом судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений относительно жалобы, третьи лица Голуновы Д.С. и М.Н., Ковалева А.А. возражали относительно апелляционных доводов. Считая решение арбитражного суда законным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица ОАО «МРСК Сибири», Город, ОАО «Улан-Удэ Энерго», МУП «ГЭС» отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица ОАО «МРСК Сибири», Город, ОАО «Улан-Удэ Энерго» о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Направленное третьему лицу МУП «ГЭС» судебное извещение возвращено по причине выбытия адресата с известного суду адреса. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и названных третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель третьих лиц Ковалевой А.А., Голуновых Д.С. и М.Н. – позицию, приведенную в письменных пояснениях. Разуваева Ю.П., действовавшая как представитель ООО «Фортуна» и индивидуального предпринимателя Бальхаева С.Н., указала на обоснованность апелляционной жалобы истца.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и пояснения третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процедуре банкротства в отношении должника – ОАО «Хлеб» между ним (должником), в лице конкурсного управляющего Бальхаева С.Н., и индивидуальным предпринимателем Чирковой Л.В. был заключен договор купли-продажи от 09.08.2006 (далее – договор). Согласно условий договора ОАО «Хлеб» продало истцу сети внутреннего освещения и силового электроосвещения, трансформаторные подстанции ТП-100 №68731,93 (установленная мощность 630 кВт) и ТП-92 №8К8ТМ-400/6-66 (установленная мощность 400 кВт), расположенные  по    адресу:    г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 3, состав и схема которых описаны в экспликации к схеме сетей внутреннего освещения и силового электроосвещения ОАО «Хлеб».

Индивидуальный предприниматель Чиркова Л.В., полагая, что сети внутреннего освещения и силового электроосвещения, приобретенные по договору купли-продажи от 09.08.2006 у должника – ОАО «Хлеб», признанного банкротом, являются недвижимым имуществом, а также в связи с тем, что ОАО «Хлеб» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции, указав, что в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи применяется по аналогии пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку документами в деле не подтверждена продажа истцу имущества, принадлежавшего на праве собственности ОАО «Хлеб».

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. План приватизации Хлебозавода №2, акт оценки стоимости зданий и сооружений Хлебозавода №2 по состоянию на 01.10.1992 не содержат сведений об индивидуальных определенных признаках сетей внутреннего освещения и силового электроосвещения, позволяющих их идентифицировать. Не установлена относимость к названному объекту технического паспорта на линейное сооружение – сети внутреннего освещения и силового электроосвещения, составленного 24.03.2010. В отчет конкурсного управляющего ОАО «Хлеб», утвержденного арбитражным судом, не включены сведения о договоре и поступлении от истца денежных средств в сумме 20 000 руб. Регистрация перехода права собственности на сети к индивидуальному предпринимателю Чирковой Л.В. будет нарушать права собственников помещений Голуновых Д.Б. и М.Н., Ковалевой А.А., расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 3.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагал преждевременными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат также применению и при ликвидации продавца по договору.

Пунктом 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные разъяснения, исковые требования не подлежали удовлетворению потому, что истец не обращался к государственному регистратору – ответчику в настоящем деле – за регистрацией перехода права собственности на обозначенный истцом объект. Это обстоятельство следует из текста искового заявления. Доказательств обращения истца к ответчику за регистрацией перехода права собственности в дело не представлено. Относительно иска ответчик не возражал. Данными о наличии спора между сторонами в деле, подлежащего разрешению в порядке искового производства, суд не располагал.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных или оспоренных прав истца такой способ установлен. При этом применение данного способа защиты предопределяет установление соответствующего предмета иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении искового требования зарегистрировать переход права собственности на объект. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Изложенная правовая позиция следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2010 №ВАС-11056/10.

Между тем, неприменение судом первой инстанции изложенных норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. В связи с указанным не имелось оснований к отмене решения арбитражного суда.

По указанным причинам доводы жалобы не приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2010 года по делу №А10-1370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            А.В. Макарцев

С.И. Юдин