Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А19-26626/06-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-26626/06-53

09 июня 2007 года                                                                04АП-2002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика - не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Ангарскцемент" на определение арбитражного суда Иркутской области от 2.04.2007 (судья Рукавишникова Е.В.) по делу №А19-26626/06-53 по иску ОАО "Ангарскцемент" к ООО "Ангарский цемент" об истребовании имущества, 3-е лицо – ООО НПО "Ангарский цемент" и установил:

ОАО "Ангарскцемент" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Ангарский цемент" об истребовании имущества. Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО НПО "Ангарский цемент".

Определением арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-11578/06-6.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с указанным определением, просит его отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, полагает определение законным и обоснованным.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Причина неявки представителя ответчика не известна, истец заявил об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью вылета.

Ходатайство истца судом отклоняется, так как в данном случае, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено об истребовании имущества из незаконного владения ответчика со ссылкой на ничтожность сделок, по которым ответчик приобрел спорное имущество, что предполагает при разрешении спора установление обстоятельств действительности либо недействительности указанных сделок.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что по делу №А19-11578/06-6, рассматриваемому арбитражным судом Иркутской области, в кассационном порядке отменены принятые судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, по указанному делу заявлено требование о признании недействительными сделок, являющихся предметом исследования по настоящему делу.

При исследовании одних и тех же обстоятельств по различным делам подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность сделок может быть установлена в рамках настоящего дела, на выводы суда не влияет. По настоящему делу истцом заявлено об истребовании имущества. По делу №А19-11578/06-6 предметом иска является недействительность сделок. Следовательно, при наличии арбитражного дела по которому в судебном порядке устанавливается факт действительности либо недействительности сделок, недействительность которых положена истцом в основание настоящего иска, не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод об обоснованности требований, заявленных в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт, принятый по делу №А19-11578/06-6 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судом не принимается.

В данном случае имеет значение не сам по себе преюдициальный характер указанного дела, а обстоятельства действительности либо недействительности сделок, недействительность которых положена истцом в основание настоящего иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, основания, предусмотренные ст.ст. 270 АПК РФ к отмене обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2007 года по делу А19-26626/06-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова