Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А58-3673/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-3673/2010

      16 ноября 2010  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.11.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2010  года по делу № А58-3673/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Эргис» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании 132 024 руб., (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (Управление по Республике Саха (Якутия) о взыскании страхового возмещения в размере 132 024 рублей, в том числе 104 214 рублей  основного долга, 27 810 рублей  пени за период с 21.10.2009 по 17.05.2010, а также 22 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

        Определением суда от 23.06.2010  произведено процессуальное правопреемство ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» «Управление по Республике Саха (Якутия)» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

          Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2010 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эргис» 132 024 рубля, в том числе 104 214 рублей  основного долга по договору ОСАГО, 27 810 рублей  пени за период с 21.10.2009 по 17.05.2010, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 960 рублей 72 копейки  расходов истца по уплате государственной пошлины.

         С решением не согласно ООО «Росгосстрах», которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.  Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие факта возникновения гражданской ответственности водителя Кондратьева М.Ю., так как механические повреждения ТС «Isuzu Elf» г/н Т 927 ВТ 14 получены не в результате действий виновного в ДТП. Из имеющихся у страховщика материалов  следует, что событие от 18.09.2009  не является страховым случаем   в рамках действующего законодательства об ОСАГО.  Считает, что поскольку ответчиком оспаривался факт наступления  страхового случая по тем основаниям, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных истцом в обоснование своих требований, по делу должна быть назначена судебная экспертиза. Полагает, что при расчете  взыскиваемой суммы пени произошла ошибка при расчете, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на норму которой суд сослался при вынесении решения, к настоящему спору не относится.   

        В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2010 до 21.10.2010.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кондратьевым Максимом Юрьевичем и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        18 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль Isuzu Elf г/н Т927ВТ14, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис».

       Виновником ДТП признан управлявший автомобилем марки Toyota Crown г/н Н600ВЕ14 Кондратьев Максим Юрьевич, который за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статье 12.15   Кодекса          Российской   Федерации    об        административных правонарушениях (постановление по делу о нарушении Правил дорожного движения №5026 от 19.09.2009).

        На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Crown г/н Н600ВЕ14 застрахован в ООО «Росгосстрах».

        Согласно паспорту транспортного средства 25 ТМ 811767 собственником транспортного средства Isuzu Elf г/н Т927ВТ14 на дату дорожно-транспортного происшествия 18.09.2009 г. являлось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис».

        Исходя из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство   Isuzu   Elf  г/н   Т927ВТ14   получило   механические  повреждения   следующих  частей транспортного средства: будка, лобовое стекло, бампер, левый угол кузова, левая дверь, левая фара.

        Водитель автомашины Isuzu Elf г/н Т927ВТ14 Абрамов Семен Семенович на момент дорожно-транспортного происшествия имел путевой лист серии Э от 18.09.2009 г., выданный обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эргис».

        21.09.2009  истец обратился с заявлением в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховой выплате по месту страхования гражданской ответственности виновника ДТП Кондратьева М.Ю.

         Как следует из материалов дела, ущерб причиненный истцу, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №0001716857 от 29.09.2009, составляет 104 241 рубль 13 копеек.

         Экспертное заключение составлено ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании договора на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы №1 от 01.10.2007 г. на основании письменного заявления заказчика о проведении экспертизы.

         Ответчик письмом от 02.10.2009 г. №10/09-90 УУ уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов и материалов дела.

         Письмом от 13.11.2009 г. №11/09-173 УУ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не установлены обстоятельства повреждения автомашины Isuzu Elf г/н Т927ВТ14 и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

          Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

           Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя иск, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 929,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности».

            Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

              Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской федерации  "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

            Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями, обоснованно счел доказанным факт наступления страхового случая, который подтвержден представленными в материалами дела постановлением ГИБДД по г. Якутску №5026 от 19.09.2009, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии №14-0716, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009. из которых следует, что водитель Кондратьев М.Ю. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

         Гражданская ответственность водителя Кондратьева М.Ю. застрахована по договору ОСАГО №00017416857 от 29.09.2009 г. в ОАО «Росгосстрах».

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Isuzu Elf г/н Т927ВТ14 причинен материальный ущерб, при этом согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №00017416857 от 29.09.2009 г. направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в выводах экспертного заключения, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа   и технического состояния составляет 104 214,13 руб.

         Таким образом, материалами дела установлен факт наступления страхового случая, вина застрахованного лица, причинная связь между действиями работника застрахованного лица, размер материального ущерба причиненного истцу в результате противоправных действий застрахованного лица.

         Представленный ответчиком акт экспертного исследования (транспортно-трассологического) от 09.11.2009 г., проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», в выводе которого указано, что повреждения на автомобиле Isuzu Elf г/н Т927ВТ14 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Toyota Crown г/н Н600ВЕ14, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку получен в нарушение положений абзаца второго пункта 9 статьи 11, пункта 2 статьи 12,  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» им в силу пункта 6 статьи 12 названного Закона не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости проведения судом первой инстанции судебной экспертизы  на предмет исключения сомнений в  факте наступления страхового случая по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных в обоснование своих исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения