Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А78-2978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-2978/2009

16 ноября  2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.10.2010.

Полный текст постановления  изготовлен 16.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича  на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу № А78-2978/2009, принятого по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Николаевича  к закрытому акционерному обществу «Краснокаменское управление энергоснабжения» о взыскании 22 162 822, 54 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНСИПРОЕКТ», (суд первой инстанции:  Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца:   Войтенко Н.В. – представитель по доверенности от 18.10.2010,

от ответчика:  Сергиенко Д.С. -  представитель по доверенности от 17.11.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Николаевич  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к закрытому акционерному обществу «Краснокаменское управление энергоснабжения»  о взыскании убытков в размере 22 162 822, 54 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ИНСИПРОЕКТ».

Решением  Арбитражного суда Забайкальского от 20 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Зайцева Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины,  в пользу закрытого акционерного общества «Краснокаменское управление энергоснабжения»  - 350 000 руб. судебных расходов.

С принятым судебным актом  не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой.  Полагает, что  в материалах дела  имеется достаточно доказательств некачественных строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком, которые наряду с другими факторами повлекли потери тепла в здании и повлияли на создание конденсата;  суд неправомерно делает выводы об отсутствии доказательств вины Подрядчика. Игнорируя выводы эксперта о необходимости производства работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, суд отказывает во взыскание всей суммы требований, в том числе во взыскании стоимости работ, указанных экспертом на сумму 3 254 960 рублей. Считает, что суд  необоснованно отказался от исследования локальной сметы истца на сумму исковых требований, не дал оценку доводам истца о необходимости увеличения объема работ, указанных в смете эксперта, который не учел необходимость демонтажа оборудования и материалов, препятствующих доступу для выполнения работ, указанных в смете эксперта. Указывает, что суд не дал оценку данным доказательствам, чем нарушил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Истец полагает, что суд первой инстанции принял неверное решение, так как неправильно толкует норму материального права ст.721 и 723 Гражданского кодекса Российской федерации. Просит отменить оспариваемый судебный акт.

В возражениях  на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу  ответчик  указал на несостоятельность доводов истца.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  поддержал  позицию, изложенную в возражениях  на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2010 до 11 часов 30 минут 28.10.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  24 марта 2006 года между предпринимателем Зайцевым А.Н. (заказчик) и ЗАО «КУЭС» (подрядчик)  подписан договор подряда № КС-02/06 на строительство магазина «Супермаркет».

04 декабря 2006 года стороны оформили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № КС-02/06, уточнив наименование работ и оплату согласно утвержденным сметам.

Сроки начала и окончания работ по строительству объекта стороны согласовали в графике.

Выполненные ЗАО «КУЭС» на основании договора № КС-02/06 работы приняты предпринимателем Зайцевым А.Н. без замечаний.

По акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами, ответчик сдал, а истец принял без претензий выполненные работы на сумму 9.743.177 руб.:  земляные работы и устройство фундаментов, вертикальная планировка, покрытие дорог, боковая битумная гидроизоляция фундаментов, сборка и монтаж металлоконструкций каркаса здания, устройство бетонных полов, внутренние сети канализации, наружные сети канализации, наружные сети отопления, камера УТ-2, наружные сети электроснабжения.

Как указывал ответчик, в связи с отсутствием финансирования, работы по спорному объекту выполнены не в полном объеме.

ЗАО «Краснокаменское управление энергоснабжения» обратилось в арбитражный суд о взыскании  с индивидуального предпринимателя Зайцева А.Н. задолженности по договору от 24.03.2006 за выполненные работы в размере 4 687 571 руб.

Определением от 05.06.2008 по делу № А78-991/2008-С1-18/73 арбитражный суд утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, согласно которому предприниматель Зайцев А.Н. признал исковые требования,  обязался перечислить ЗАО «КУЭС» сумму долга за выполненные работы в срок до 01 июля 2008 года.

На момент приемки законченного строительством объекта температура и относительная влажность воздуха в торговом зале, в кабинетах бухгалтера, директора, фасовочных, моечной была в пределах допустимых величин, перепад температур на высоте    не    превышал    нормированное    значение,    что    подтверждается    протоколом    от 21.08.2007    № 144 ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии.

26 февраля 2008 года истцом без участия представителя ответчика  составлен акт следующего содержания «... в холодный период года на потолке в местах крепления его к фермам конденсируется влага и выпадает в виде капели. В магазине присутствует очень сильный запах канализации».

31.07.2008 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие капели в магазине со ссылкой на акт от 26.02.2008, и предложил устранить недостатки либо соразмерно уменьшить оплату за произведенную работу.

15.08.2008 ЗАО «КУЭС» дал подробный ответ на претензию, предложив в период выпадения осадков провести совместное обследование для определения возникших дефектов и решения вопроса по их устранению.

21.08.2008 в результате обследования магазина, проведенного с участием представителей истца и ответчика, протекание осадков через кровлю и наличие воды внутри помещения не обнаружено, что зафиксировано в акте обследования.

По иску предпринимателя Зайцева А.Н. с требованием к ЗАО «КУЭС» об устранении недостатков строительных работ определением Арбитражного суда Читинской области от 17.12.2008 производство по делу № А78-4306/2008 прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения следующего содержания:

- ЗАО «КУЭС» безвозмездно устраняет дефекты оконных рам, изготовленных по индивидуальному заказу (устранение дефектов выполнено 03.11.2008 г.).

- в связи с отсутствием монтажного скотча в период монтажа здания, крепление ветрозащитной, пароизоляционной и антиконденсатной пленки производилось, по совместному устному решению Заказчика и ЗАО «КУЭС» при помощи скоб степлера, что подтверждено актами выполненных работ. Истец по данному вопросу снимает претензию.

- в весенний период, в срок до 01.04.2009, в случае возникновения конденсата на металлоконструкциях ферм здания, комиссионно, с привлечением Заказчиком независимого эксперта, определить причины его возникновения и возможные меры по его устранению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Правовым основанием заявленных требований  указаны статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку  факт нарушения ответчиком обязательства по договору от 24.03.2006, повлекших возникновение  убытков, и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, как того требуют положения  статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу убытков, возникших, по его мнению, в результате произведенных  ответчиком строительных работ по договору от 24.03.2006 № КС-02/06 ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Истец, заявивший требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал  основания, на которых основывал исковые требования.

В данном случае в обоснование своих утверждений о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, истец ссылается на акт от 26 февраля 2008 года и на заключения проведённых по делу судебных экспертиз.

Однако акт от 26 февраля 2008 года суд оценивает критически, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика. Никаких доказательств того, что истец принимал меры к приглашению ответчика для участия в составлении акта, в деле не имеется.

Из экспертных заключений следует, что причиной возникновения конденсата могут быть одновременно несколько факторов. При этом из заключения эксперта не следует, что все эти факторы однозначно и определенно возникли по вине ответчика, так как при определенных климатических условиях на возникновение конденсата и на нарушение микроклимата в здании существенное влияние оказывает, в частности, система отопления и система вентиляции, режим их использования самим истцом.

Учитывая изложенное, истец наличие противоправного поведения ответчика, равно как и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков не доказал. Следовательно, в иске о возмещении убытков истцу отказано правомерно.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для  отмены или изменения  судебного акта не имеется.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2010 года по делу № А78-2978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Юдин С.И.

Клочкова Н.В.