Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А19-12310/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-12310/2010

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текс постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 августа 2010 года по делу №А19-12310/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация» о взыскании 286 416 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетСтройСнаб» (далее - ООО «МетСтройСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» (далее – ООО «СпецСтройМеханизация», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 236 370 руб. за поставленный ответчику товар и договорной неустойки в размере 50 046 руб. 38 коп., всего – 286 416 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСтройСнаб» взыскан основной долг в размере 236 370 руб., неустойка в размере 20 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, указывая, что одним из требований истца были взыскание неустойки в размере 50 046,38 руб. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей. Считает размер неустойки в 20 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку частичная оплата по договору ответчиком была произведена. Указал, что истец не обращался за защитой своего нарушенного права значительный период времени. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2009 ООО «МетСтройСнаб» (поставщик) и ООО «СпецСтройМеханизация» (покупатель) заключили договор поставки №42, по условиям которого истец  обязался поставить, а ответчик  принять и оплатить металлопродукцию, полное наименование, ассортимент и количество которой указаны в приложениях - спецификациях к договору.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что оплата продукции должна быть осуществлена ответчиком в соответствии с условиями, оговоренными в спецификациях.

Пунктом 5.1 договора поставки №42 от 19.05.2009 стороны согласовали условие о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставленная металлопродукция общей стоимостью 356 370 руб. была принята ответчиком у истца, что подтверждается представленными  товарными накладными №1723 от 05.10.2009 на сумму 290 375 руб., №1899 от 21.10.2009 на сумму 65 995 руб.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями №63 от 12.02.1010 на сумму 50 000 руб., №102 от 09.12.2009 на сумму 20 000 руб., №425 от 20.11.2009 на сумму 50 000 руб.

Неоплата полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения в суд за взысканием основного долга и неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву, применив статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляла 236 370 руб., чего не отрицал ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что требование ООО «МетСтройСнаб» о взыскании с ООО «СпецСтройМеханизация» суммы основного долга в размере 236 370 руб. обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 50 046 руб. 38 коп. со ссылкой на статьи 330 и 331 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд посчитал размер неустойки значительным (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), уменьшил её, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000, рублей, ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учёл, что поставленный товар частично был оплачен ответчиком, периоды просрочки не являются значительными).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен, поскольку неустойка, являющаяся договорной, снижена судом более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда по результатам рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2010 года по делу №А19-12310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                   Л.В. Оширова

К.Н. Даровских