Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А78-6195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 ноября 2010 года                                                                     Дело № А78-6195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2010 года по делу № А78-6195/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» к открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 499 062 941,74 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГрандСиб», (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

в судебном заседании, назначенном на 10.11.2010 года, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17 ноября 2010 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:  Шашков К.В., доверенность от 27.09.2010 года;

от ответчика: представитель Корчагин А.В., доверенность от 20.10.2010 года; Курамшин Р.Р., доверенность  от 20.10.2010 года.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 499 062 941,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандСиб» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Тактер» - стороны по договору мены векселей).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы требует отмены решения суда первой инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 года по делу № А40-1446/2010, в котором участвовали те же лица, установлено, что истец получил спорные векселя по ничтожному договору мены, следовательно, право требовать оплаты спорных векселей у истца не возникло. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к необоснованному выводу о том, что истец является законным векселедержателем спорных векселей. Кроме того, ответчик полагает, что спорные векселя не соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Корона Сервис» предъявило ответчику к оплате простые векселя:

№

п/п

Серия

векселя

Номер

Векселя

Номинальная стоимость векселя, руб.

Дата

Срок платежа по векселю

составления

1.

01

2712

13755500,00

27.12.2007

По предъявлению, но не ранее 30.12.2007

2.

01

2612

25000000,00

26.12.2007

По предъявлению, но не ранее 28.12.2007

3.

01

2412

37000000,00

24.12.2007

По предъявлению, но не ранее 27.12.2007

4.

01

1912

37000000,00

19.12.2007

По предъявлению, но не ранее 22.12.2007

5.

01

1812

37000000,00

18.12.2007

По предъявлению, но не ранее 21.12.2007

6.

01

ЗОН

27000000,00

30.11.2007

По предъявлению, но не ранее 03.12.2007

7.

01

2811

35000000,00

28.11.2007

По предъявлению, но не ранее 01.12.2007

8.

01

2611

20000000,00

26.11.2007

По предъявлению, но не ранее 29.11.2007

9.

0715

26027000,00

03.10.2007

По предъявлению

10.

0709

18850000,00

03.10.2007

По предъявлению

11.

0708

18100000,00

03.10.2007

По предъявлению

12.

0707

35000000,00

03.10.2007

По предъявлению

13.

0706

32400000,00

03.10.2007

По предъявлению

14.

0705

29500000,00

03.10.2007

По предъявлению

15.

0704

22000000,00

03.10.2007

По предъявлению

16.

0703

23000000,00

03.10.2007

По предъявлению

17.

0717

25016441,74

03.10.2007

По предъявлению

18.

0710

37000000,00

03.10.2007

По предъявлению

Как следует из искового заявления, указанные векселя получены истцом по договору мены векселей от 15.09.08 №1509-08/М между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Тактер». Ни о каких иных основаниях приобретения истцом векселей суду не известно.

В суде апелляционной инстанции представители истца заявили о существовании некоего иного договора, по которому истец, якобы, приобрел спорные векселя. Однако представители истца не ходатайствовали о приобщении данного договора к материалам дела, более того, они заявили, что не намерены раскрывать этот договор перед кем бы то ни было, включая ответчика.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание два аспекта. Первый: в деле в качестве основания приобретения истцом векселей фигурирует только один договор – договор мены от 15.09.08 №1509-08/М. Следовательно, только этот договор и может оцениваться судом.

Второй аспект: в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции даже в случае представления истцом некоего иного договора, в силу которого истец, якобы, приобрел спорные векселя, не имеет законных оснований принимать и оценивать данное доказательство до тех пор, пока истец не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Не представив своевременно в суд первой инстанции доказательства, истец в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае эти последствия заключаются в невозможности представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения истцом векселей не по договору мены от 15.09.08 №1509-08/М, а иным путем материалами дела не подтверждается (истцом не доказан).

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 года по делу № А40-1446/2010 при рассмотрении в рамках указанного дела иска открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» о признании договора мены векселей от 15.09.08 №1509-08/М недействительной (мнимой) сделкой общество с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» полностью признало исковые требования. Тем самым истец по настоящему делу признал, что он является заведомо недобросовестным приобретателем по данному договору. Факт мнимости договора мены векселей от 15.09.08 №1509-08/М установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем. В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Являясь заведомо недобросовестным приобретателем векселей, истец предъявил данные векселя к оплате ответчику, совершив явное злоупотребление правом. Однако в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной выше нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, согласно общим международным сверхимперативным принципам гражданского права интересы заведомо недобросовестного лица судебной защите не подлежат.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51454/2010 установлен факт законного владения обществом с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» спорными векселями, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, ответчик по настоящему делу в деле № А40-51454/2010 не участвовал, следовательно, при рассмотрении настоящего дела решение по делу № А40-51454/2010 преюдициального значения не имеет. Во-вторых, при разрешении дела № А40-51454/2010 суд исследовал обстоятельства отчуждения спорных векселей обществом с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» иному лицу и пришел к выводу о том, что данное отчуждение места не имело. Обстоятельства, связанные с приобретением обществом с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» векселей, в рамках дела № А40-51454/2010 не исследовались и оценки не получили.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу, как заведомо недобросовестному приобретателю векселей, в иске о взыскании вексельного долга должно быть отказано на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2010 года по делу № А78-6195/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона Сервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

                                                                                                                   М.А.Клепикова