Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А78-1537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А78-1537/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП "Тепловик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2010 по делу №А78-1537/2010 по иску МУП "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" к МУП "Тепловик", Администрации муниципального района "Каларский район" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителя истца Максяковой И.В. по доверенности от 04.09.10, представителя первого ответчика Зубарева М.А. по доверенности от 02.06.10, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" муниципального образования Каларского района Читинской области обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к: 1 - муниципальному унитарному предприятию "Тепловик", 2 - Администрации муниципального района "Каларский район" о признании недействительным договора аренды №7-А от 31.03.2009 в части передачи в аренду имущества и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 477 051,70 руб., о применении последствий недействительности ничтожных сделок от 10.09.2007 и от 18.01.2008 в виде возврата имущества.

Решением от 21 июня 2010 года арбитражный суд признал недействительным договор аренды №7-А от 31.03.2009 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Тепловик" муниципального района "Каларский район" и муниципальным унитарным предприятием "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" муниципального образования Каларского района Читинской области, в части передачи в аренду следующего имущества:

Наименование

Кол-во

Балансовая стоимость

ГАЗ-53 (Ассенизация), №двиг.9837, рег. №В400X0 75, инв.№00000041

1

30000,00

ЗИЛ ММЗ-45085 (самосвал), г/н В400ТУ 75, инв. №00000042

1

45000,00

Компрессор SU №6105, пр-во Италия, инв. №00000014

1

150000,00

УАЗ 39094, № двиг. 50901673, г/н В400ХК 75, инв. №00000046

1

214406,80

Установка генераторная сварочная УГС-500, инв. №00000032

1

73549,65

УАЗ-315195, № двиг.43087268, г/н В400ХУ75, инв. №00000045

1

266736,40

УАЗ-39099, №двиг.40801736, г/н В400ХС75, инв. №00000047

1

221749,20

Бульдозер Т-170, рег. №75 EX0395, инв.№00000010

1

100000,00

Бульдозер Т-170, рег. №75 ЕХ0394, инв. №00000168

1

68421,04

Компьютер Cel 2.4/256Мb/80Gb Монитор LG F720В, инв. №00000017

1

20664,70

Станок горизонтально-фрезерный 6Т80Г, инв. №00000213

1

22036,42

Станок резьбонарезной, инв. №00000214

1

185604,12

Трактор МТЗ-80, рег. №75 ЕХ 0399, инв.№00000044

1

37000,00

Бульдозер Т-100, peг.№75 ЕЕ 5404, инв. №00000008

1

50000,00

Компьютер Cel 2.4/256Mb/80Gb Монитор LG F720В, инв. №00000015

1

20664,70

Автомашина ГАЗ-53 АНМ двиг. №0227680, г/н Е400АУ 75, инв.№00000035

1

25000,00

Автомашина КАМАЗ-55111 двиг. №0072349, г/н В400XT 75, инв.№00000040

1

50000,00

Бульдозер Т-130, peг. №75 EX 0396, инв.№00000009

1

100000,00

Компьютер Cel 2.4/256Mb/80Gb МониторLG F720В, инв. №00000016

1

20664,70

Погрузчик ТО-28 (одноковшовый), инв. №00000043

1

70000,00

Погрузчик ТО-30, рег.№75 ЕЕ5403, инв.№00000020

1

70000,00

Автомашина ЗИЛ-131 пож. АЦ-40 двигатель 753401

1

15000,00

Аппарат "Искра-М" (в комплекте) (К), инв. №0000007

1

85941,76

Применил последствия недействительности договора аренды №7-А и взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" муниципального района "Каларский район" в пользу муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" муниципального образования Каларского района Читинской области 477 051,70 руб.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки от 10.09.2007 в виде возврата от муниципального унитарного предприятия "Тепловик" муниципального района "Каларский район" муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" муниципального образования Каларского района Читинской области следующего имущества:

Наименование

Кол-во

Балансовая стоимость

Аппарат "Искра-М" (в комплекте) (К), инв. №0000007

1

85941,76

Компрессор SU№6105 пр-во Италия, инв.№00000014

1

150000,00

Установка генераторная сварочная УГС-500, инв. №00000032

1

73549,65

Погрузчик ТО-28 (одноковшовый), инв. №00000043

1

70000,00

Трактор МТЗ-80, рег.№75 ЕХ 0399, инв.№00000044

1

37000,00

УАЗ 39094, № двиг.50901673, г/н В400ХК 75, инв. №00000046

1

214406,80

УАЗ-39099, № двиг.40801736, г/н В400ХС 75, инв. №00000047

1

221749,20

Применил последствия недействительности ничтожной сделки от 18.01.2008 в виде возврата от муниципального унитарного предприятия "Тепловик" муниципального района "Каларский район" муниципальному унитарному предприятию "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" муниципального образования Каларского района Читинской области следующего имущества:

Наименование

Кол-во

Балансовая стоимость

Станок горизонтально-фрезерный 6Т80Г, инв. №00000213

1

22036,42

Станок резьбонарезной, инв. №00000214

1

185604,12

Взыскал с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" муниципального района "Каларский район" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания с него 477 051,70 руб. денежных средств и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключенные сторонами договоры являются мнимыми сделками, фактическое исполнение спорного договора аренды в виде уплаты арендных платежей в размере 477 051,70 руб. не производилось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители первого ответчика и истца в судебном заседании поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы муниципального района "Каларский район" №544 от 10.09.07 из хозяйственного ведения истца было изъято имущество в казну муниципального района "Каларский район", а распоряжением главы муниципального района "Каларский район" №28 от 18.01.08 из хозяйственного ведения истца было изъято имущество и передано первому ответчику.

31 марта 2009 года между истцом и первым ответчиком был заключен договор аренды имущества №7-А по условиям которого ответчик передал истцу в пользование и владение имущество, изъятое из его хозяйственного ведения распоряжениями главы администрации №544 от 10.09.07 и №28 от 18.01.08.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что МУП "Тепловик" не приобрел статуса законного владельца имущества, указанного в спорном договоре и не мог им распоряжаться. Данное имущество принадлежало ранее истцу на праве хозяйственного ведения и изъято из хозяйственного ведения незаконно.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются обоснованными, перечисление денежных средств во исполнение недействительного договора подтверждается платежными поручениями.

В части признания сделки недействительной и истребовании имущества судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, при котором судебный акт подлежит безусловной отмене, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства недействительности спорного договора аренды ответчик не опроверг, как и факт получения денежных средств во исполнение данного договора.

Следовательно, основания для отказа в применении последствий недействительной сделки отсутствуют.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу №А78-1537/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина