Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А78-1932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-1932/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября  2010 года по делу №А78-1932/2010 по исковому заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации Девятый отдельный авиационный отряд ФСБ России к открытому акционерному обществу «88 центральный автомобильный ремонтный завод» о понуждении к исполнению обязательств (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Сутурин А.Е. (доверенность на л.д.29 т.1),

от ответчика представитель Филиппов А.А.,

у с т а н о в и л:

 Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Девятого отдельного авиационного отряда ФСБ России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «88 центральный автомобильный ремонтный завод» об обязании исполнить гарантийные обязательства по качественному ремонту двигателя ЯМЗ 236 М2 №020424 автомобиля Урал 4320 в разумный срок.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 797 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты к рассмотрению дополнительные требования, которые могут быть заявлены самостоятельно.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно заявил требование обязать ответчика устранить недостатки двигателя ЯМЗ 236 М2 путем проведения дефектовки двигателя и замены неисправных агрегатов, выявленных в ходе проведения дефектовки, в месячный срок с предоставлением гарантии.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2010 года суд обязал открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» безвозмездно устранить недостатки двигателя ЯМЗ 236М2 №020424 автомобиля УРАЛ-4320 путем проведения дефектовки двигателя и замены неисправных агрегатов в месячный срок. Взыскал с открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб., в пользу Государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 920 руб.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество  «88 центральный автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 10 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по государственному контракту № 123 от 7 августа 2009 года на выполнение работ по ремонту автомобиля УРАЛ 4320.

Суд указал, что в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что в основу решения была положено ненадлежащее доказательство – заключение эксперта, подлежат отклонению.

Так, заявитель жалобы указывает на наличие у двигателя автомобиля восьми поршней, на чем основывает свои доводы.

Вместе с тем, являвшийся предметом договора двигатель ЯМЗ 236 М2 является шестицилиндровым и, соответственно, имеет шесть поршней, на что правильно указано в заключении эксперта. Это же видно и на фотографиях, согласно которым двигатель имеет по 2 головки блока цилиндров, по 3 цилиндра в каждой.

Повреждения нижней части юбки поршня, показанные на фото № 13 заключения (т.1, л.д.148), очевидны для повреждений посторонним предметом. Препятствия в работе одного поршня влекут неблагоприятные последствия для взаимосвязанной работы остальных пяти, в связи с чем правильно указано на образовавшийся прорыв масла и газов в камеру сгорания (т.1, л.д.149). В заключении сказано о прорыве тех газов, которые образуются в результате работы двигателя, и которых в камере сгорания при нормальной работе двигателя быть не должно, а не об образовавшихся в результате сгорания в камере сгорания выхлопных газах.

Заключение эксперта научно обоснованно, назначение экспертизы проведено в строгом соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом порядка ее применения, отраженного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2010 года по делу №А78-1932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

С.И. Юдин