Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А19-14090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №   А19-14090/2010

“19” ноября   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ООО «СпецСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года по делу № А19-14090/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «АТЭКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация»  о взыскании основанного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 537 рублей  (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОА  «АТЭКС»: не явился, извещен;

от ответчика ООО  «СпецСтройМеханизация»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «АТЭКС» (далее – ООО ЧОА «АТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» (далее – ООО  «СпецСтройМеханизация», ответчик)  о взыскании основного долга по договорам № ИР/ОС-390 от 08 мая 2008 года  и  № ИР/ОС-01 от 01 января 2009  года за оказанные услуги по охране объекта за период с 08.05.2008 по 31.07.2009 в сумме 27 096 руб. 77 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ИР/ОС-390 от 08.05.2008г. за период с 06.06.2008 по 02.07.2010 в сумме  1 104,00руб. и  по договору  № ИР/ОС-01  от 01.01.2009 за период  с 06.02.2009 по   02.07.2010 в сумме 1844 руб. 50 коп.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года  иск удовлетворен  полностью  с ООО  «СпецСтройМеханизация» в пользу ООО ЧОА «АТЭКС» взыскан основной долг в сумме 27 096 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 948 руб. 50 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего – 32 045 руб. 27 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о подтверждении факта оказания истцом услуг по охране и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате.   Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 779,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

ООО  «СпецСтройМеханизация», не согласившись с решением суда,  обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда  полностью, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что  размер взысканной судом  неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 10 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 15 ноября 2010 года до 17 часов 30 минут, объявление о перерыве было размещено на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом (уведомление № 31487886, телефонограмма от 11 ноября 2010 года) явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   указывает на законность решения суда и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик подал заявление об отводе председательствующего по делу судьи Клочковой Н.В., которое было рассмотрено судьями  Е.Н. Скажутиной и А.В. Макарцева и оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  08 мая 2008 года  истец     ООО ЧОА «АТЭКС» (исполнитель) и ответчик ООО   «СпецСтройМеханизация» (заказчик) заключили договор № ИР/ОС-390 о централизованной охране объектов, по  условиям которого истец    обязался   оказать ответчику  услуги по передаче на пульт центрального наблюдения и мониторинга сигнала тревоги, формируемого охранной сигнализацией, установленной в помещениях ответчика, перечисленных в Бланке заказа (Приложение № 1 к договору), осуществлять выезд группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги от охранной сигнализации, установленной в помещениях ответчика, а ответчик   обязался оплачивать услуги истца (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по     охране   объекта в размере 4 000 руб. в месяц согласована    сторонами   в Приложении №1 к договору, и  ответчик обязался перечислять её по факту оказания услуг на расчетный счет истца на основании выставленного истцом счета не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Установленный сторонами  срок действия  договора с 08.05.2008г. по 08.06.2008г. (пункт 7.1 договора) был продлен  дополнительным соглашением № 1 от  08 мая 2008г. по 08 июля 2008 года, а дополнительным соглашением № 2 б/даты - по 31 декабря 2008 года.

01 января 2009 года  стороны вновь заключили  договор о централизованной охране объектов   № ИР/ОС-01 на оказание аналогичных услуг  тех же объектов ответчика,  стоимость услуг  сторонами определена в Приложении № 1 к договору в размере  4 000 руб. в месяц, с условием  перечисления её ответчиком по факту оказания услуг на расчетный счет истца на основании выставленного истцом счета не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).  Срок действия договора  определен с момента подписания до  31 декабря  2009 года (пункт 7.1 договора).

Суд первой инстанции правильно определил, что на основании указанных договоров между сторонами возникли правоотношения по возмездному    оказанию    услуг,  которые    регулируются    нормами    главы    39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод суда первой инстанции о  выполнении истцом  принятых на себя по договорам обязательств - оказание ответчику услуг по централизованной охране объекта в период действия договоров (с 08.05.2008 по 30.07.2009)  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами: актами № 1499 от 31.05.2008, №1981 от 30.07.2008,  № 65 от 31.01.2009, №570 от 28.02.2009, №1034 от 31.03.2009, №2332 от 30.06.2009, № 2866 от 31 июля 2009,   актами сверок по состоянию на 07.06.2009 года, подписанными  ответчиком без замечаний и разногласий.

Задолженность  по оплате услуг  по договору  №    ИР/ОС-390    от    08.05.2008 составила 7 096,77руб., задолженность по оплате услуг по договору  № ИР/ОС-01 от  01.01.2009    составила  20 000,00 руб.

В претензии № 79 от 16 декабря 2009г. истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся  задолженность, однако доказательства оплаты задолженности в  материалах дела отсутствуют, и апелляционная жалоба не содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основанного долга.

Доводы апелляционной жалобы, что по решению суда  с ООО  «СпецСтройМеханизация» в пользу ООО ЧОА «АТЭКС» была взыскана неустойка, не основаны  на материалах дела. ООО ЧОА «АТЭКС» заявил требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2008 по 02.07.2010 в сумме 2 948,50 руб., которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства  истец  применил ставку рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, установленную с 01.06.2010 Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У, которая меньше, чем ставка рефинансирования, которая была установлена  на 15.07.2008, на 28.08.2008, на 06.10.2008, на 25.11.2008, на 24.06.2009, на 23.08.2009 – на  день  частичного исполнения ответчиком обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ,  апелляционный суд отклоняет. Возражения относительно  расчета и размера процентов  ответчик   при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Частичная оплата ответчиком  оказанных услуг и длительное, по мнению ответчика,  не обращение истцом за защитой своего нарушенного права, не могут  свидетельствовать о несоразмерности  ответственности  ответчика за неисполнение денежного обязательства. Ответчик систематически допускал нарушение   обязательств по оплате за оказанные услуги, сумма основного долга значительно превышает  размер взысканных процентов, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для    применения в данном, конкретном случае статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2010 года по делу № А19-14090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев