Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А19-13273/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-13273/2007

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года по делу №А19-13273/2007 по иску Государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности» к индивидуальному предпринимателю Бакуменко Игорю Анатольевичу о взыскании 2 652 000 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с участием в заседании представителей:

от истца – ГУП «Объединение исправительных учреждений №8» - Распутин С.В., доверенность от 01.01.2010

уСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакуменко Игорь Анатольевич (далее – ИП Бакуменко И.А., ответчик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года по делу №А19-13273/2007 по иску Государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю» (далее – Предприятие, истец) к ИП Бакуменко И.А. о взыскании 2 652 000 руб., приводя в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на агрегат топлякоподъемный ЛС-41А, представив в подтверждение письма №71 от 31.05.2010, №8-2-305 от 13.05.2010 Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Усть-Илимскй участок и Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.

Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку ИП Бакумено И.А. о нем стало известно только 18.07.2010 при рассмотрении гражданского дела Усть-Илимским городским судом Иркутской области, ранее он не мог получить указанную информацию, поскольку сведения государственного реестра предоставляются только судебным и правоохранительным органам.

Истец в отзыве не согласился с заявлением ИП Бакуменко И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на открытость и доступность сведений государственного судового реестра, указав, что данные сведения  могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела по существу, следовательно, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бакуменко Игоря Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года по делу №А19-13273/2007 по иску Государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» к Индивидуальному предпринимателю Бакуменко Игорю Анатольевичу о взыскании 2 652 000 руб. отказано.

Заявитель ИП Бакуменко И.А. обжаловал определение суда  в апелляционном порядке, считая определение суда необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2007 по делу №А19-13273/2007, постановлением ФАС ВСО от 27.05.2008 года по делу №А19-13273/2007, постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2008 и постановлением ФАС ВСО от 14.10.2008 по названному делу установлено, что агрегат топлякоподъемный ЛС-41А является несамоходным судном. Указанное обстоятельство, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию. Несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн согласно пункту 4 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта подлежат регистрации в государственных инспекциях по маломерным судам. Судом в определении от 27.08.2010 года сделан вывод, что агрегат топлякоподъемный ЛС-41А является самоходным судном, в связи с чем подлежит регистрации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта. В связи указанным судом сделан вывод, что ответы государственных  инспекций по маломерным судам (письма №71 от 31.05.2010, №8-2-305 от 13.05.2010) об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не отвечают критерию относимости. Полагал, что вывод суда о самоходном судне противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ИП Бакуменко И.А. в суд не явился, своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 №17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что существенным обстоятельством, имевшим значение для выводов суда по иску предприятия к предпринимателю о взыскании стоимости причиненного ущерба, являлось обстоятельство законности владения ГУП «Объединение исправительных учреждений №8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю» агрегатом топлякоподъемным ЛС-41А.

Судебными актами трех инстанций установлено наличие у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Довод заявителя об отсутствии надлежащей регистрации права хозяйственного ведения истца на агрегат топлякоподъемный ЛС-41А, мотивированный письмами №71 от 31.05.2010г., №8-2-305 от 13.05.2010г, не подтверждает наличия вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствует лишь о наличии нового доказательства по делу, обоснованно был отклонён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Согласно пункту 4 статьи 17 названного Кодекса государственную регистрацию судов, не указанных в пунктах 1 и 2 статьи 17 осуществляют органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №835 от 23.12.2003 государственная регистрация маломерных судов осуществляется государственными инспекциями по маломерным судам.

Из имеющегося акта обследования агрегата топлякоподъемного ЛС-41А установленная мощность его главного двигателя составляет 128кВт, что превышает 55 киловатт, следовательно, данное судно подлежит регистрации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Из текста писем №71 от 31.05.2010, №8-2-305 от 13.05.2010 следует, что сведения об отсутствии зарегистрированных прав на агрегат топлякоподъемный ЛС-41А выданы инспекциями по маломерным судам, то есть некомпетентными органами по регистрации спорного судна. Указанные письма обоснованно признаны неотносимыми доказательствами.

Поскольку статьей 16 пункт 7 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ закреплено, что государственный судовой реестр Российской Федерации и реестр арендованных иностранных судов являются открытыми для любых заинтересованных в получении содержащейся в них информации лиц, следовательно, ИП Бакуменко И.А. имел реальную возможность получения соответствующих сведений и представления их суду при рассмотрении дела по существу.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Бакуменко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2007 года.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, определение суда находит законным и обоснованным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.09.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса, следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2010 года по делу №А19-13273/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова