Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А58-2663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-2663/2009

23 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 17.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Теплосбережение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2010 по делу №А58-2663/2009 (судья Петрова О.В.) по иску ООО "Теплосбережение" к ООО "Строймонтаж-2002" о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосбережение" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании долга в сумме 1 041 093,59 руб. по оплате работ, выполненных по договору субподряда №С025-08 от 09.07.2009 (далее – спорный договор).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, требования истца были удовлетворены в полном объеме и в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 16 705,46 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационным судом было указано, что при отсутствии в материалах дела сметы и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат невозможно установить виды работ, выполненных ООО "Теплосбережение" для ООО "Строймонтаж - 2002", их объем и стоимость.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о том, что им были приобретены материалы, использованные при выполнении работ, стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов и факт принятия работ по акту не оспорил. Истцом дополнительные документы в суд не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года постановлено: "Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу ООО "Теплосбережение" 253 266,05 руб. долга. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Теплосбережение" в пользу ООО "Строймонтаж-2002" в порядке поворота исполнения судебного акта 787 827,54 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины за кассационное рассмотрение 756,74 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 641,54 руб. Возвратить из федерального бюджета ООО "Строймонтаж-2002" излишне взысканную судом госпошлину в размере 12 641,54 руб."

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить в заявленной сумме и взыскать с ответчика оплату государственной пошлины. При этом истец ссылается на свое несогласие с выводами суда, полагает спорный договор заключенным, а стоимость работ подлежащей оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

Ответчик в представленном в суд по факсимильной связи заявлении указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемый акт подлежащим изменению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору субподряда №С025-08 от 09.07.2008 выполнял по заданию ответчика монтаж металлоконструкций на объекте "Центр подготовки лыжников в г. Алдан". 17.09.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1, в тексте которого указано на выполнение металломонтажных работ стоимостью 253 266,05 руб. без НДС и использование металлоконструкций арок стоимостью 787 827,54 руб. Общая сумма по акту составила 1 041 093,59 руб. без НДС.

Основаниям для обращения истца с настоящим иском явился отказ ответчика оплатить выполненные работы.

При этом решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2009, впоследствии отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009, фактически было исполнено. Со счета ответчика в пользу истца банком по исполнительному листу списано 1 041 093,59 руб., а судебным приставом-исполнителем исполнено решение в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 16 705,46 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда №С025-08 от 09.07.2008 считается незаключенным, поскольку не позволяет установить виды и объемы подлежащих выполнению работ. Справка о стоимости выполненных работ сторонами не подписана, а акт о приемке выполненных работ сам по себе не является доказательством стоимости выполненных работ. Приобретение за свой счет материалов, использованных при выполнении работ истец не доказал, а ответчик, в свою очередь, не оспорил факт приемки выполненных работ и не возразил против их стоимости без учета стоимости использованных материалов. Стоимость работ в сумме 253 266,05 руб. взыскана судом в пользу истца как неосновательное обогащение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд первой инстанции также применил поворот исполнения судебного акта, сославшись на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется и указаниям кассационного суда, изложенным в постановлении от 24.11.2009.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заключенности спорного договора и о подтверждении стоимости работ подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ, противоречат статьям 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаниям кассационного суда, изложенным в постановлении от 24.11.2009.

Приобретение за свой счет материалов, использованных при выполнении работ, истец не доказал, согласованную смету к спорному договору не представил, тогда как подтвердить данные обстоятельства ему предлагалось как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Однако, апелляционный суд полагает, что изложение резолютивной части обжалуемого решения не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При частичном (в сумме 253 266,05 руб.) удовлетворении заявленного иска и необходимости в силу статьи 325 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного акта (взыскать с истца в пользу ответчика 1 041 093,59 руб.) в данном случае, применительно к требованиям, изложенным в статье части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения должна быть указана сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из изложенного, следует признать, что указание в первых двух абзацах резолютивной части обжалуемого решения на взыскание 253 266,05 руб. с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу ООО "Теплосбережение" и отказ в остальной части иска является излишним. Такое указание при его исполнении не соответствует смыслу мотивировочной части решения, поскольку предполагает получение истцом за счет ответчика 506 532,10 руб. (ранее взысканные 1 041 093,59 + 253 266,05  - 787 827,54 руб.).

Обжалуемое решение, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с исключением абзацев первого и второго из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу №А58-2663/2009 изменить, исключив из его резолютивной части абзац первый о взыскании с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу ООО "Теплосбережение" 253 266,05 руб. долга и абзац второй об отказе в остальной части иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2010 года по делу №А58-2663/2009 оставить без изменения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев