Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А19-14852/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14852/10

23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу № А19-14852/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Франка Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.03.2010 №01-05.1/4-02306ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.06.2010 №26-17/0702 в части, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель -  индивидуальный предприниматель Франк Сергей Александрович - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 30.03.2010 №01-05.1/4-02306ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 21.06.2010г. №26-17/0602 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 38643 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный, бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 7496 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 614 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в виде штрафа в размере 365 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 54176 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 386426 руб.;  по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 74957 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6138 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3646 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 541761 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 31209,65 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5619,29 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 557,82 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 331,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 353,68 руб.

Суд первой инстанции решением от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что при продаже имущества, находившегося в собственности предпринимателя более трех лет и используемого в предпринимательской деятельности, предоставление имущественного налогового вычета не производится. Кроме того, расходы на приобретение имущества и его ремонт списаны в расходы от предпринимательской деятельности. Инспекцией при вынесении решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя; наличие иных обстоятельств предпринимателем не доказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что доход предпринимателя в размере 3000000 руб., полученный от продажи объекта, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, объект налогообложения ЕСН и НДС отсутствует. Кроме того, суд необоснованно оценил критически доказательства, представленные предпринимателем в обоснование права на применение смягчающих обстоятельств по налоговым санкциям, предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ.

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 №01-05.1/4 и принято решение от 30.03.2010 №01-05.1/4-02306ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 106202 руб., с предложением уплатить налоговые санкции, пени в сумме 120981 руб., налоги в сумме 1103877 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.06.2010 №26-17/0602, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки (производство хлеба и мучных кондитерских изделий).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст.220 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона применение имущественного налогового вычета от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности невозможно.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета в сумме 3000000 руб. при продаже имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Установлено, что по договору от 17.10.2008 купли-продажи заявитель продал индивидуальному предпринимателю Индюкову С.А. нежилое помещение, расположенное в г. Усть-Илимске, по ул. Гайдара, 8, по цене 3000000 руб., в том числе 2500000 руб. стоимость нежилого одноэтажного брусового здания с подвалом, 500000 руб. стоимость земельного участка. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.10.2008.

Нежилое помещение в период с 2000 по 2008 год использовалось заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, в нем размещалась пекарня, в которой осуществлялось производство хлебобулочных и кондитерских изделий, в дальнейшем реализуемых различным юридическим и физическим лицам.

Согласно пояснениям предпринимателя по данному адресу в нежилом помещении  осуществлялась предпринимательская деятельность, основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий. Данный факт подтверждается договорами на энергоснабжение, предоставление коммунальных услуг.

Из протокола допроса свидетеля Сморж Т.Н. следует, что она в период с 1999 по май 2009 года работала бухгалтером и являлась представителем предпринимателя во всех органах власти на основании нотариальной доверенности. Деятельность заявителя осуществлялась по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, 8, где находилась пекарня для производства хлебобулочных и кондитерских изделий для последующей реализации. Данное нежилое помещение приобретено предпринимателем для размещения пекарни. Расходы на приобретение указанного недвижимого имущества списаны в расходы от предпринимательской деятельности равными долями в течение трех лет (2000-2002) по 21000 руб. в год. В данном здании с 2000 года периодически производился ремонт и затраты на приобретение материалов для ремонта включались в расходы от предпринимательской деятельности. Данное здание продано в октябре 2008 года Индюкову С.А. за 3000000 руб.

Таким образом, предприниматель воспользовался правом на профессиональные налоговые вычеты, списав расходы в состав затрат при обложении дохода.

Проанализировав установленные инспекцией обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая, что названные обстоятельства заявителем не опровергнуты; отнесение расходов на приобретение и ремонт имущества в расходы от предпринимательской деятельности подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью предпринимателя и не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей заявителя как физического лица, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому налоговый вычет применен необоснованно.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16 марта 2010 года №14009/09.

Доводам заявителя о применении смягчающих обстоятельств и представленным в подтверждение доводов документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд, оценив наличие на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей, наличие на праве собственности недвижимого имущества, приняв во внимание факты отчуждения земельного участка, строений, нежилых помещений, автотранспорта в количестве 7 единиц, осуществление заявителем предпринимательской деятельности через созданное им ООО «Статус», проанализировав справки по форме 2-НДФЛ, пришел к выводу об отсутствии иных, кроме указанных инспекцией, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и оснований для этого.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оценки представленным им справкам кредитных учреждений о состоянии денежных средств.

Между тем оценка таким доказательствам дана судом на стр.14 обжалуемого судебного акта. Представленные суду справки выданы кредитными учреждениями 30.07.2010, 28.07.2010, 29.07.2010 и 02.08.2010, таким образом, информация о состоянии денежных средств предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела (сентябрь 2010г.) заявителем не представлена.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что отсутствие денежных средств на счетах предпринимателя на конкретные даты не свидетельствует безусловно о его тяжелом материальном положении.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу №А19-14852/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу №А19-14852/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменев