Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А10-2016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-2016/2010               

“24” ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Каскад» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2010 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А10-2016/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Товарная площадь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Каскад» о взыскании 699 584 рублей (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «Товарная площадь»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Бизнес-Каскад»: не явился, извещен;

установил: 

Общество с ограниченной  ответственностью «Товарная площадь» (далее – ООО «Товарная площадь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Каскад» (далее – ООО «Бизнес-Каскад», ответчик) о взыскании 699 584 руб. – суммы убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий по договору строительного подряда от 17 сентября 2008 года, 70 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

24 сентября 2010 года в ходе судебного заседания ООО «Бизнес-Каскад» было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для правильного разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2010 года  по делу назначена  строительная экспертиза, проведение ее поручено эксперту Регионального центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Веселовой Р.П., срок проведения экспертизы установлен до 25 октября 2010 года,  производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Определением от 22 октября 2010 года  срок производства и предоставления экспертизы продлен до  25 ноября 2010 года.

ООО «Бизнес-Каскад», не согласившись с определением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене или изменении определения суда и принятии нового судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывет на то, что суд  проведение экспертизы поручил не Забайкальской лаборатории судебной экспертизы – государственному учреждение как ходатайствовал ответчик, а коммерческой структуре – Региональному центру независимой экспертизы «Сиб-Эксперт»,  не мотивировав отказ в поручении проведения экспертизы организации, предложенной ответчиком,  не выяснил  квалификацию эксперта Веселовой Р.П.  на предмет проведения строительной экспертизы, преждевременно приостановил производство по делу, не истребовав необходимые документы для проведения экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился,  ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине невозможности направления до назначенной даты выписки из ЕГРЮЛ  в связи с  поздним получением определения.  Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку не представление выписки из ЕГРЮЛ не является препятствием для рассмотрения жалобы на судебный акт, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не находит. 

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2008 года ООО «Товарная площадь» (заказчик) и ООО «Бизнес-Каскад» (подрядчик) заключили договор строительного подряда на устройство кровли Колхозного рынка в п.Восточный, расположенном по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Камова, 25. Работа подрядчиком выполнена, сдана по акту от 20 ноября 2008 года. В соответствии с условиями договора подрядчик несет гарантийную ответственность за качество работ в течение 1 года.

По истечении семи месяцев вследствие ветра и осадков кровля была повреждена  в результате чего были повреждены гипсокартонные листы, используемые при отделке стен, отлетела штукатурка, нарушилась отделка швов, покоробились плиты потолка, отлетела грунтовка, нарушился красочный слой, перегорели светильники. Ответчик  на все претензии истца ответа не дал.   

По договору 01 августа 2009 года  и дополнительному договору от 10 августа 2009 года   ООО «Фортуна-Строй»  кровлю  отремонтировало, стоимость ремонтных работ составила 623 817 руб. 07 коп.  За работы по ремонту помещений, поврежденных осадками,   проникшими через некачественную  кровлю,   на основании договора от 17 августа 2009 года  истец  оплатил  ИП Хромову В.Н.  75 766 руб. 993 коп.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «Товарная площадь» в суд с иском о возмещении  убытков.

Согласно статье 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для разъяснения возникших вопросов в процессе рассмотрения настоящего дела, а этого обстоятельства стороны в суде первой инстанции не оспаривали и не опровергли, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся  привлеченного судом первой инстанции эксперта и выбора экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, а производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ  о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако глава 34 АПК РФ  не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по апелляционной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В связи с этим применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные главой 18 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем оспаривается полностью определение суда, включая обоснованность назначения судом судебной экспертизы и  соблюдения при этом судом первой инстанции норм  процессуального права, производство по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Каскад» в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу изложенных правовых положений, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В  соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт  вправе  ходатайствовать перед судом  о представлении ему дополнительных материалов, и приостановление производства по делу не может служить  препятствием для их предоставления,   в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о преждевременном  приостановлении производства по делу являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Каскад» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2010 года о назначении экспертизы по делу № А10-2016/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2010 года по делу № А10-2016/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина