Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А10-2913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-2913/2010

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года по делу №А10-2913/2010 по иску открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в лице Бурятского филиала к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Колодина Валентина Степановича, Миронова Максима Николаевича, Антоновой Татьяны Гавриловны, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консультативный центр «Динамо-Авто» о взыскании 120 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российская национальная страховая компания» в лице Бурятского филиала (далее – ОАО «Росстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу (ОАО) «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала с исковым заявлением о взыскании 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 к участию в деле привлечены третьи лица, Колодин Валентин Степанович, Миронов Максим Николаевич, Антонова Татьяна Гавриловна и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-консультативный центр «Динамо-Авто» (далее – ООО «ПКЦ «Динамо-Авто»).

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 произведена замена ответчика ОАО «Московская страховая компания» другим лицом – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 4 600 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. По его мнению, порядок прямого возмещения убытков регламентируется соответствующим соглашением, возможность предъявления страховщиком потерпевшего иска в порядке суброгации законодательством не предусмотрена, а положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к договорам имущественного страхования, каковым не является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагал, что в данном случае ОСАГО является  договором страхования ответственности.

Истец представил отзыв, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что доводы заявителя жалобы не основаны на законе – положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица Миронов М.Н., Антонова Т.Г. и ООО «ПКЦ «Динамо-Авто» о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Направленное третьему лицу Колодину В.С. судебное извещение возвращено по причине отсутствия адресата по известному суду адресу. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таком положении, в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в 22 часа 30 минут 04.10.2009 на 79 км. трассы Улан-Удэ – Хоринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колодина В.С., управлявшего автомобилем марки Москвич-412, государственный регистрационный номер Р 166 ЕУ 03, и водителя Миронова М.Н., управлявшего автомобилем марки Лада-Приора, государственный регистрационный номер Т 688 ЕН 03, принадлежащим Антоновой Т.Г.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Колодиным В.С. правил расположения транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде, определенных пунктами 9, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки Лада-Приора, государственный регистрационный номер Т 688 ЕН 03 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 080,35 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены документами в деле (справка о ДТП от 04.10.2009, схема ДТП, протокол об административном правонарушении серии 03АА838594 от 08.10.2009г., постановление по делу об административном правонарушении серии 03ПА657721 от 08.10.2009, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Бужтуева В.Г., объяснения Колодина В.С., данные при административном расследовании, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2010 по делу №2-782/10).

Гражданская ответственность водителя Колодина В.С. по страховому полису серии ВВВ №0495067412 застрахована в ОАО «Московская  страховая  компания» (ныне ОАО «СГ МСК»). По страховому полису серии ВВВ №0494831936 в ОАО «Росстрах» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-Приора Антоновой Т.Г.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2010 по делу №2-782/10, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением №38351 от 29.06.2010 истец уплатил Антоновой Т.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Это обстоятельство стало основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4,5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений. При этом суд исходил из обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договору – риск гражданской ответственности (статья 931 названного Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых положений следует, что договор ОСАГО является договором имущественного страхования и к отношениям, возникшим из этого договора применимы положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договором страхования между истцом и Антоновой Т.Г. не предусмотрено иное, чем в приведенной норме закона (а это обстоятельство ответчики, третьи лица  не оспаривали и не опровергли), то к истцу, выплатившему Антоновой Т.Г. страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., определенной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Вместе с тем, при отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, причинившего вред лица в порядке, определенном пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из приведенных фактических обстоятельств и учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Оценив позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы, как не основанные на законе, отклонены.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года по делу №А10-2913/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина