Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А19-15424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15424/2010               

“24” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Еврофинанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года об обеспечении иска по делу № А19-15424/2010 по иску Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении к погашению записи в ЕГРП и  сносу самовольных построек (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ЗАО «ВостокБайкалИнвест»: Косыгин А.В. – представитель (доверенность от 12 октября 2010 года);

от истца  Администрации МО Слюдянский район: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Еврофинанс»: не явился, извещен;

от ответчика Управления  РОСРЕЕСТРА по Иркутской области: не явился, извещен;

установил: 

Закрытое акционерное общество «ВостокБайкалИнвест» (далее – истец, ЗАО «ВостокБайкалИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – ООО «Еврофинанс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управления  РОСРЕЕСТРА по Иркутской области) с иском:

 о прекращении ООО «Еврофинанс», нарушения права пользования ЗАО «ВостокБайкалИнвест» земельным участком площадью 13995 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070107:11, расположенным по адресу: Иркутская область Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная, 2;  

признании недействительным зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества «Байкальские воды» и ООО «Еврофинанс» на незавершенные строительством здания: склада лит. Н площадью 1396,3 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070108:0001  25:234:001:006520210, склада лит. М площадью 763 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070108:0001 25:234:001:006520200, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная,2;

 возложении обязанности на  Управление Федеральной регистрационной службы  по Иркутской области погасить записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Еврофинанс» на указанные незавершенные строительством объекты, а ООО «Еврофинанс» осуществить их снос.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок  передан ЗАО «ВостокБайкалИнвест» на праве долгосрочной аренды  под производственные цели   сроком на 49 лет  на основании  договора аренды № 119 от 24.12.2009г.. На земельном  участке находится принадлежащий истцу производственный комплекс из пяти объектов недвижимости, а также  незавершенные строительством  бесхозяйные, возведенные  без разрешений и проектной документации  здания  двух   складов лит. Н площадью 1396,3 кв.м.  и лит. м площадью 763 кв.м. с, на которые   ответчик ООО «Еврофинанс» представил  свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Одновременно  ЗАО «ВостокБайкалИнвеа» обратилось с заявлением  о принятии мер по обеспечению иска  в виде запрета ООО «Еврофинанс» и другим лицам осуществлять препятствия ЗАО «ВостокБайкалИнвест» в пользовании спорным земельным участком.

Определением  от 24 августа 2010 года суд заявление удовлетворил, запретил ООО «Еврофинанс» и другим лицам осуществлять препятствия ЗАО «ВостокБайкалИнвест» в пользовании земельным участком площадью 13995 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070107:11, расположенным по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная, д.2.

ООО «Еврофинанс», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене судебного акта, как  вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу и отказать  в принятии испрошенных обеспечительных мер. Ответчик считает, что  истец не представил доказательства нарушения его прав на пользование спорным  земельным участком, а суд не учел, что на спорном земельном участке находятся  принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости.

Определением от 24 августа 2010 года суд привлек  Администрацию муниципального образования Слюдянский район (далее – Администрация)  к участию в деле в качестве третьего лица,  а определением от 27 августа 2010 года  -    соистцом по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Администрация  и ответчики   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала  о рассмотрении дела в свое отсутствие,  представила отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании    просил оставить  определение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  к обеспечительным мерам  отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры  должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для исполнения судебного акта  или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ  обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2009 г. N 83, ходатайство  об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 92 АПК РФ  в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

 В обоснование заявления об обеспечении иска истец  указал на то, что 29 июля 2010 года группа представителей ответчика ООО «Еврофинанс»   при помощи сотрудников охранного агентства проникла на территорию  завода истца  с целью  установления охраны на незавершенных объектах недвижимости – складах  лит.М и лит.Н., предъявив   копии свидетельств  о государственной регистрации  права собственности ООО «Еврофинанс» на данные объекты.  Своими действиями указанные лица дестабилизируют  работу предприятия, под угрозой физической расправы препятствуют производственной деятельности, причиняя тем самым значительный ущерб истцу. Ответчик перекрыл доступ сотрудников завода к одному из спорных объектов, не имея прохода к которому истец лишен возможности  перемещать технику и  производить  погрузку готовой продукции в железнодорожный  и автомобильный транспорт, что ведет к неисполнению договорных обязательств.  Считает, что имеет место причинение значительного ущерба заявителю, а принятие обеспечительных мер  будет гарантией  исполнения решения суда в будущем, сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

На основании договора аренды земельного участка от 14.12.2009 №119 Администрация муниципального образования Слюдянский район предоставила  ЗАО «ВостокБайкалИнвест»  в аренду земельный участок общей площадью 13995 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым №38:25:070107:11, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п.Байкал, улица Вокзальная,2, для производственных целей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.10 № 09/003/2010-166 и № 09/003/2010-165, собственностью ООО «Еврофинанс» являются объекты незавершенного строительства, расположенные в р.п.Байкал Слюдянского района Иркутской области, ул.Вокзальная,2, кадастровые      номера  3825:070108:0001:25:234:001:006520200,           38:25:070108:0001:25:234Ю01 Ю06520210.

В заявлении об обеспечении иска истец не указывает на то, что  ответчик препятствует ему в пользовании спорным земельным участком.  Представленными истцом  доказательствами, указанные обстоятельства также не подтверждаются. Изложенные в постановлении от 15 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству  факты, не подтверждены никакими другими документами. Истец указывает на то, что  действия ответчика, взявшего под охрану объекты незавершенного строительства, право собственности на которые за ответчиком зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, препятствуют  истцу пользоваться этими объектами  для прохода с целью осуществления погрузки продукции.

Указанные доводы  заявления истца опровергаются обращением  от 10 августа  2010 года ответчика в ООО Охранное агентство «Сиброс»,  ответом последнего от 10 августа  2010 года  и письмом ООО «ВСЖД-Охрана» от 13.08.2010г., из которых следует, что ООО Охранное агентство «Сиброс» по договору с истцом осуществляет охрану спорного земельного участка и  препятствует доступу ответчика  на находящиеся на участке объекты. ООО «ВСЖД-Охрана» в свою очередь во исполнение договора с ответчиком смогло взять под охрану только один объект – здание компрессорной и электрокотельной (Литер «Е»), к которому имеется доступ через  муниципальную землю и право собственности ответчика на которое истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  истец не доказал нарушение ответчиком его прав на пользование земельным участком.

 Принятая судом обеспечительная мера фактически  повторяет одно из исковых требований, которое подлежит рассмотрению по существу, в силу чего не может быть расценена как  мера срочная и временная. 

Также из материалов дела не усматривается, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба или  невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

С учетом изложенного, определение суда от 24 августа 2010 года принято без учета положений статей 90, 91 АПК РФ, подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В связи с отсутствием оснований для применения испрошенной истцом обеспечительной меры,  в удовлетворении заявления следует отказать.

 Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу № А19-15424/2010 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест»  в принятии  мер по обеспечению иска.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          С.И.Юдин

                                                                                                         А.В. Макарцев