Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А10-1885/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1885/2010

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прима Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября  2010 года по делу №А10-1885/2010по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа»

третье лицо – закрытое акционерное общество «ВИ-Иркутское Агентство»

о взыскании 305 397,51 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Восканян О.Р.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия» обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» о взыскании задолженности по договору №24/603 от 20 января 2010 года на оказание технических услуг по размещению региональной рекламы в размере 305 397,51 руб.

Определением суда от 14 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ВИ-Иркутское Агентство».

Решением от 6 сентября 2010 года суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 299 157,48 руб., из которых: 290 049,53 руб.– сумма долга, 9 107,95 руб. - расходы истца по государственной пошлине; 1 693,04 руб. – государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве истец просит решение арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, считает  доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просит дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2010 года между ГТРК «Бурятия» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (агент) совершен договор № 24/603 на оказание технических услуг. Согласно его условиям Компания обязуется оказывать Агенту Технические услуги по размещению региональной рекламы, представленной Агентом в региональном эфире каналов, а Агент обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1). В общих положениях (раздел 1 договора) стороны согласовали радио- и телеканалы для размещения региональной рекламы, а именно: «Российское телевидение» («Россия 1»), «Российский информационный канал» («Россия 24»), «Радио России». В пункте 2.2 договора стороны согласовали перечень оказываемых технических услуг, который включает:

- монтаж предоставленной рекламы в единые рекламные блоки установленного хронометража в соответствии с предоставленным плэй-листом;

- монтаж специальных видеозаставок (при размещении рекламы в эфире телеканала) аудиозаставок (при размещении рекламы в эфире радиоканала) перед рекламным блоком;

- выдача рекламы в региональный эфир канала.

Стороны пришли к соглашению прекратить сотрудничество и расторгнуть договор с 2 марта 2010 года в части оказания технических услуг по размещению региональной рекламы, представленной Агентом, в региональном эфире «Радио России».

С 8 марта 2010 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор в части оказания технических услуг по размещению региональной рекламы, представленной Агентом, в региональном эфире «Россия 24».

С 1 мая 2010 года стороны расторгли договор на оказание технических услуг № 24/603 от 20 января 2010 года на основании подписанного ими соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком представленных услуг, применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму долга, образовавшегося в период действия договора, в размере 290 049,53 руб.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не нуждался в услугах истца по размещению региональной рекламы в региональном эфире, подлежит отклонению как не основанный на доказательствах.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на договор № 2, заключенный 28 декабря 2009 года межу ответчиком и закрытым акционерным обществом «ВИ-Иркутское Агентство» и действовавший до 30 апреля 2010 года, расторгнутый соответствующим соглашение (т.7, л.д.33).

Однако данному договору, равно как и другим, заключенным между теми же лицами, в решении дана правильная оценка. Они правильно не были приняты в качестве доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг.

Судом первой инстанции на основе анализа указанных договоров сделан правильный вывод о том, что условия пунктов 4.2.7 договоров свидетельствуют о том, что они не охватывают услуги по монтажу, выдаче рекламных материалов в эфир, то есть именно те, которые являлись предметом заключенного 20 января 2010 года между ГТРК «Бурятия» и обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Медиа» договора №24/603, на основании которого у ответчика образовалась задолженность.

Подтверждением данного вывода является также и то обстоятельство, что согласно заключенных между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ВИ-Иркутское Агентство» договоров Телекомпания и Радиокомпания – это другие организации, обладающие соответствующей лицензией на вещание, услуги которых договорами, заключенными ответчиком с закрытым акционерным обществом «ВИ-Иркутское Агентство», не охватывались, в то время как заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривал оказание услуг непосредственно истцом как организацией, принявшей на себя обязательство размещать рекламу и исполнившей данное обязательство.

При таких обстоятельствах наличие между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ВИ-Иркутское Агентство» договоров не исключает исполнение обязательств истцом и не указывает на то, что ответчик не нуждался в услугах истца.

Наличие у ответчика смонтированного рекламного материала, а также наличие в штате соответствующих специалистов не исключает и не опровергает сделанных выше выводов, не исключает возможности использовать ресурсы истца относительно монтажа предоставленной рекламы в единые рекламные блоки установленного хронометража в соответствии с предоставленным плэй-листом, монтажа специальных видеозаставок, то есть в рамках заключенного договора, на котором были основаны исковые требования.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции пошлина с ответчика взыскана в большем размере, подлежит принятию.

Цена иска истцом была определена в размере 305397,51 руб. (т.1, л.д.3). В соответствии с указанной ценой, при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 9107,35 руб. (т.1, л.д.8), указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Допущенные в расчетах при подаче иска ошибки повлекли уменьшение требований до 290 049,53 руб. (т.10, л.д.89) и принятие их судом  (т.10, л.д.121).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, государственная пошлина подлежала взысканию в зависимости от размера удовлетворенных требований, а в остальной сумме подлежала возврату из федерального бюджета.

Таким образом, в сумме, превышающей 8800,99 руб. государственная пошлина с ответчика взыскана в пользу истца неправильно.

Кроме того, в резолютивной части решения содержится фраза: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» 1 693,04 руб. – государственную пошлину в доход федерального бюджета».

Как уже указывалось выше, при цене иска 305 397,51 руб. пошлина подлежала уплате в размере 9 107,95 руб.

Довзыскав с общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» 1 693,04 руб., суд первой инстанции посчитал, что пошлина подлежала уплате в размере:

9 107,95 руб. +  1 693,04 руб. = 10 800,99 руб.

Данный вывод не является верным.

Указанный размер соответствовал подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 апреля 2010 года № 41-ФЗ. С 7 мая 2010 года был установлен меньший размер пошлины для исков с ценой от 200 001 руб. до 1 000 000 руб.

Иск был подан 13 мая 2010 года (т.1, л.д.42), в связи с чем государственная пошлина в размере, превышающем 9 107,95 руб., взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в доход федерального бюджета была неправильно.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.

На основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению и частичной отмене.

В связи с тем, что по существу заявленных исковых требований решение изменению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2010 года по делу №А10-1885/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 298 850,52 руб., из которых: 290 049,53 руб. – сумма долга, 8 800,99 руб. - расходы истца по государственной пошлине».

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» 1 693,04 руб. – государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда отменить.

Добавить абзац третий следующего содержания: «Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 306,96 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                                      Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина