Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А58-4521/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-4521/2010

“25” ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания», на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года по делу №А58-4521/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления №05-ПТ от 10.06.2010 г. о назначении административного наказания, принятое судьей Терских В.С,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) от 10.06.2010 г. №05-ПТ о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200031494105.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку факту составления протокола об административном правонарушении по истечении 2 дней с момента составления акта проверки, а не немедленно, как это предусматривает закон. По мнению заявителя указанное обстоятельство является грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении.

В п. 6.1 акта проверки указан период добычи подземных вод с 2008 г. по 30 апреля 2010 г., всего добыто подземной воды - 32062 м3, в том числе за 2008 г. - 15820 м3, в 2009 г. - 10591 м3, с 1 января 2010 г. по 30 апреля 2010 г. - 5652 м3, а установленная лицензионным соглашением величина водоотбора составляет 600 м3 в сутки, однако, учитывая, что в году 365 дней, следует 600 м3 х 365 дней = 219000 м3 годового потребление воды, что намного превышает величины водоотбора, выявленного и указанного в Акте проверки.

Расчет потребление подземной воды:

Объем добычи воды в 2008 г. - 15820 м3 : 366 суток (високосный год) = 43,22 м3 потребления в сутки;

Объем добычи воды в 2009 г. - 10591 м3: 355 суток = 29,01 м3 потребления в сутки.

Объем добычи воды с 1 января 2010 г. по 30 апреля 2010 г., всего 120 суток - 5 652 м3: 120 суток = 47,10 м3 потребления в сутки.

Из расчета видно, что потребленный лимит не превышал установленной величины водозабора по условиям лицензии, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует, учитывая ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, характер, степень его общественной опасности, утверждая о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекло существенного нарушения интересов государства как в указанной сфере, так и в сфере охраны государственной собственности, а более того, учитывая, что факт совершения административного правонарушения не подтверждается и в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение Арбитражного суда PC (Я) является необоснованным.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200031494099.

Представленным отзывом по жалобе, Роприроднадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что расхождение межу датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, носит существенный характер нарушения ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае не носит существенного характера, поскольку не вызвало неблагоприятных последствий для общества повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не  подтверждается противоправное событие, состоящее в нарушении обществом лицензионных условий о максимальной величине водоотбора не более 600 м. куб./сут., по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции и указал в решении, из материалов дела следует, что в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. ООО «Сибинком» осуществляло добычу подземных вод с превышением установленной лицензионным соглашением величины водоотбора (600 м3/сут.): в январе 2010 г. фактически добыто 20655 м3 вместо плановых 18600 м3, в феврале 2010 г. 19676 м3 вместо плановых 16800 м3, в марте 19192 м3 в место 18600 м3, в апреле 19129 м3 вместо 18600 м3.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

С учетом изложенного, в период действия лицензии ЯКУ 01292 БПСИО ООО «Сибинком» обязано было добывать не более 204 053 м3 в год, но с соблюдением установленного лицензией ЯКУ 01262 ВЭ суточного лимита – 600 м3 в сутки.

Расчет, приведенный заявителем является ошибочным, поскольку в качестве объема добычи, который заявитель делит на количество дней периода, приведены объемы сверхлимитной добычи, указанные Управлением Росприроднадзора по РС(Я) в п.6.1 акта проверки и приложении к нему, а не объем подземных вод, добытых за 2008, 2009 годы и четыре месяца 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вычисленные заявителем объемы: 43,22 м3 потребления в сутки (2008 год), 29,01 м3 потребления в сутки (2009 год), 47,10 м3 потребления в сутки (2010 год), являются показателями среднесуточной сверхлимитной добычи, что фактически подтверждает совершение правонарушения, а не опровергает его.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт добычи ООО «Сибинком» подземных вод с нарушениями требований лицензионного соглашения материалами дела подтвержден.

Доказательств доводов апелляционной жалобы о том, что Росприроднадзором неправомерно в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении обществом условий лицензионного соглашения в части п. 6.3.5, в части проведения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет, а также о нарушении п. 7.3 лицензионного соглашения в части своевременной уплаты платежей за недропользование, заявителем не приводится.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что заявитель по делу, доказательств, опровергающих указанные выводы, либо возражения по ним не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, они считаются установленными и правомерно отраженными в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

Указанные деяния общества, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствуют о пользовании обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в признании названых нарушений малозначительными, как не имеющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекшее существенного нарушения интересов государства, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях носит формальный характер, что свидетельствует о том, что такое деяние признается противоправным вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Уже само по себе совершение указанных деяний носит противоправный характер, вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,