Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А19-15424/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-15424/2010               

“25” ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина С.И.., А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Еврофинанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2010 года по делу № А19-15424/2010 об отказе в отмене обеспечения  иска  Закрытого акционерного общества «ВостокБайкалИнвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным зарегистрированного права собственности,  понуждении к погашению записи в ЕГРП и  сносу самовольных построек (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от  истца ЗАО «ВостокБайкалИнвест»: Косыгин А.С.- представитель (доверенность от 12 октября 2010 года);

от истца  Администрации МО Слюдянский район: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Еврофинанс»: не явился, извещен;

от ответчика Управления  РОСРЕЕСТРА по Иркутской области: не явился, извещен;

установил: 

Закрытое акционерное общество «ВостокБайкалИнвест» (далее – истец, ЗАО «ВостокБайкалИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области   к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (далее – ООО «Еврофинанс»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление  РОСРЕЕСТРА по Иркутской области) с иском:

 о прекращении ООО «Еврофинанс», нарушения права пользования ЗАО «ВостокБайкалИнвест» земельным участком площадью 13995 кв.м. с кадастровым номером 38:25:070107:11, расположенным по адресу: Иркутская область Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная, 2; 

признании недействительным зарегистрированного права собственности Открытого акционерного общества «Байкальские воды» и ООО «Еврофинанс» на незавершенные строительством здания: склад лит.Н площадью 1396,3кв.м. с кадастровым номером 38:25:070108:0001:25:234:001:006520210, склад лит.М площадью 763кв.м. с кадастровым номером 38:25:070108:0001:25:234:001:006520200, расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкал, ул.Вокзальная,2;

возложении обязанностей на    Управление Федеральной регистрационной службы  по Иркутской области погасить записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Еврофинанс» на указанные незавершенные строительством объекты, а на ООО «Еврофинанс» осуществить их снос.

Суд определением от 24 августа 2010 года  привлек Администрацию муниципального образования Слюдянский район (далее – Администрация) к участию в  деле в качестве третьего лица, а определением от 27 августа 2010 года –  соистцом по делу.

Определением от 24 августа 2010 года суд  по заявлению истца  ЗАО «ВостокБайкалИнвест» принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Еврофинанс» и другим лицам осуществлять препятствия ЗАО «ВостокБайкалИнвест» в пользовании   земельным   участком   площадью   13995кв.м.   с   кадастровым  номером 38:25:070107:11, расположенным    по    адресу:    Иркутская    область,    Слюдянский    район,    п.Байкал,  ул.Вокзальная, д.2.

В удовлетворении заявления  ООО «Еврофинанс» об отмене принятых указанным определением мер по обеспечению иска суд первой инстанции  определением от 01 сентября 2010 года  отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что ответчик не представил доказательства того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обуславливающие необходимость их отмены.  

 ООО «Еврофинанс», не согласившись с судебным актом,  подало на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос об отмене определения от 01 сентября 2010 года как  вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу и  отменить меры по обеспечению иска,  принятые  определением от 24 августа 2010 года. Ответчик считает, что истец не представил доказательства создания  препятствий  в пользовании земельным участком, избранная судом обеспечительная мера  фактически повторяет заявленное требование, которое  подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу,  не было  принято во внимание, что в силу статьи 35 Земельного кодекса РФ он приобрел право пользования  земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности   объектами недвижимости.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Администрация  и ответчики   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала  о рассмотрении дела в свое отсутствие,  представила отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании    просил оставить  определение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец  указал на то, что 29 июля 2010 года  представители ответчика ООО «Еврофинанс»   при помощи сотрудников охранного агентства проникла на территорию  завода ЗАО «ВостокБайкалИнвест»   с целью  установления охраны на незавершенных строительством объектах недвижимости – складах  лит.М и лит.Н., предъявив   копии свидетельств  о государственной регистрации  права собственности ООО «Еврофинанс» на данные объекты.  Своими действиями указанные лица дестабилизируют  работу предприятия, под угрозой физической расправы препятствуют производственной деятельности, причиняя тем самым значительный ущерб истцу. Ответчик перекрыл доступ сотрудников завода к одному из спорных объектов, не имея прохода к которому истец лишен возможности  перемещать технику и  производить  погрузку готовой продукции в железнодорожный  и автомобильный транспорт, что ведет к неисполнению  им договорных обязательств.  Считает, что имеет место причинение ему значительного ущерба, а принятие обеспечительных мер  будет являться гарантией  исполнения решения суда в будущем, сохранит существующее состояние отношений между сторонами.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2009 №119 Администрация МО Слюдянский район предоставила  ЗАО «ВостокБайкалИнвест»  в аренду земельный участок общей площадью 13995 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:25:070107:11, находящийся по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, р.п.Байкал, улица Вокзальная,2, - для производственных целей.

На указанном земельном участке находятся  объекты незавершенного строительства – склады (кадастровые номера 3825:070108:0001:25:234:001:006520200, 38:25:070108:0001:25:234:001:006520210), право собственности на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за ООО «Еврофинанс», что подтверждается выписками   от 06.08.10 № 09/003/2010-166 и № 09/003/2010-165,  свидетельствами о государственной регистрации права 38АД № 176894 и 38 АД № 176895.

Из выписки из генплана   и  плана территории не усматривается, что   проектные  особенности объекта  не позволяют истцу перемещать  технику и производить погрузку  готовой продукции на железнодорожный и автомобильный транспорт никаким иным способом,  кроме как через  спорные объекты незавершенного строительства.

 Кроме того, ООО Охранное агентство «Сиброс», осуществляющее  охрану   на спорном земельном участке на основании  договора с истцом, не  допускает ответчика   на спорные объекты, что подтверждается обращением ООО «Еврофинанс» от 10 августа  2010 года  в ООО Охранное агентство «Сиброс»,  ответом последнего от 10 августа  2010 года  и письмом ООО «ВСЖД-Охрана» от 13.08.2010г.  А указание в постановлении от 15 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела  на   воспрепятствование ответчиком производственной деятельности истца,  никакими другими доказательствами  не подтверждено.

При таких обстоятельствах,   апелляционный суд приходит к выводу, что  истец не доказал, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или  затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, что на момент принятия обеспечительных мер имело место нарушение ответчиком прав истца на пользование земельным участком. В свою очередь, ответчик представил доказательства, что на момент принятия обеспечительных мер препятствия в пользовании земельным участком истцу со стороны ответчика не чинились.

Таким образом,  суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 93  и 97 АПК РФ не дал сбалансированную оценку доводам истца и ответчика,  представленным ими доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому определение от 01 сентября 2010 года  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением  суда апелляционной инстанции от  24 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по настоящему делу о принятии обеспечительных мер отменено,  и необходимость в защите ответчиком своих прав в установленном статьей 97 АПК РФ   порядке отпала, производство  по  ходатайству ООО «Еврофинанс» об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области   от 24 августа 2010 года, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2010 года по делу № А19-15424/2010 отменить. Прекратить  производство по  ходатайству ООО «Еврофинанс» об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области   от 24 августа 2010 года.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          С.И.Юдин

                                                                                                         А.В. Макарцев